7 C 390/2021-65 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 364 908,40 Kč a částky 16 868,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z uvedených částek od [datum] do zaplacení, dále částky 8 345,28 Kč, částky 611,52 Kč, částky 2 545 Kč a částky 2 100 Kč a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru na konsolidaci půjček a poskytnul žalovanému finanční prostředky ve výši 422 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 5 717,91 Kč. Žalobce dále tvrdil, že úvěr 422 000 Kč byl žalovanému poskytnut tak, že část úvěru byla použita na úhradu stávajících závazků úvěrovaného a zbylá část byla převedena na účet žalovaného. Žalobce tvrdil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a z toho důvodu byl úvěr prohlášen za splatný. Žalobce tvrdil, že žalovaný z jistiny úvěru neuhradil 364 908,40 Kč. Žalobce vedle toho požadoval na žalovaném kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění pohledávky v částce 16 868,90 Kč. Žalobce dále žalovanému vyčíslil kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 345,28 Kč vypočtený z dlužné jistiny úvěru ke dni [datum]. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný úrok 611,52 Kč, částky 2 545 Kč za vyúčtované poplatky a částky 2 100 Kč za poplatky vzniklé na základě vymáhání nároku. 2. K jednání soudu se nedostavil žalovaný. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o úvěru s pojištěním neschopnosti splácet, vysvětlením pojmů, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, žádostí o úvěr na konsolidaci půjček, platební historií, přehledem o výši dluhu po zesplatnění, tabulkou úroků, oznámením úveru za splatný a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Žalobce další důkazy v řízení nenavrhnul. 7. Soud má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ke konsolidaci půjček a poskytnul žalovanému úvěr v celkové výši 422 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet. [ulice] splátky byly sjednány ve výši 5 717,91 Kč. 8. Soud dále zjistil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl vyzván ke splacení úvěru a následně žalobce žalovanému oznámil přípisem ze dne [datum], že úvěr zesplatnil. 9. Soud rovněž zjistil, že žalovaný dluží z jistiny úvěr 364 908,40 Kč, dále kapitalizovaný obchodní úrok ke dni zesplatnění ve výši 16 868,90 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 345,28 Kč, úrok z prodlení ve výši 611,52 Kč vypočtený z kapitalizovaného obchodního úroku ke dni [datum], částky 2 545 Kč za vyúčtované poplatky a rovněž částky 2 100 Kč jako poplatku spojeného s vymáháním. 10. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. -3- 7 C 390/2021 - 67 11. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému poskytnul úvěr ve výši 422 000 Kč pro účely konsolidace jeho půjček a soud má rovněž prokázáno, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil jistinu 364 908,40 Kč. 12. Žalobce rovněž prokázal, že žalovanému vyúčtoval kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění pohledávky, tj. k [datum] v celkové výši 16 868,90 Kč. 13. Soud proto žalobě do částky 364 908,40 Kč a částky 16 868,90 Kč vyhověl. 14. Z částky 364 908,40 Kč a částky 16 868,90 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, tedy od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost uvedené částky zaplatit a dostal se tak do prodlení. 15. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 16. Soud přiznal žalobci i další část úroku 8 345,28 Kč jako úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni předání případu v celkové výši 8 345,28 Kč. Dále úroku z prodlení 611,52 Kč z dlužného obchodního úroku a to ke dni [datum]. 17. Úrok z prodlení byl v obou případech přiznán a to podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 18. Žalobce rovněž prokázal, že vyúčtoval v souladu se smlouvou žalovanému poplatky ve výši 2 545 Kč a 2 100 Kč a soud vyhověl žalobě i do těchto částek. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 65 184 Kč, tj. 15 816 Kč za zaplacený soudní poplatek, 39 600 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 9 900 Kč, 1 200 Kč za čtyři režijní paušály po 300 Kč a z odměny za právní zastoupení ve výši 40 800 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 8 568 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.