7 C 391/2021-35 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které poskytla žalované úvěr ve výši 1 500 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná z poskytnutého úvěru neuhra- -2- 7 C 391/2021 - 36 dila ničeho. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky. 6. Z tohoto důkazu soud zjistil a má prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci. 7. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. V řízení žalobce prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 10. Soud dále provedl ve věci důkaz formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru, potvrzením o odeslání finančních prostředků na úvěr, kopií osobního dokladu žalované a předžalobní výzvou včetně doručenky. 11. Soud zjistil a má prokázáno, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne [datum], poskytla žalované úvěr ve výši 1 500 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v dohodnutém termínu. 12. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaná z poskytnutého úvěru 1 500 Kč neuhradila ničeho. 13. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § [číslo], smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Žalobce prokázal, že společnost [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytla žalované úvěr ve výši 1 500 Kč, který žalovaná nesplatila. 15. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 500 Kč vyhověl. 16. Z částky 1 500 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy nastala splatnost úvěru a žalovaná se dostala do prodlení. 17. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení plynoucí z uzavřené úvěrové smlouvy a nesplacení poskytnutého úvěru a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 19. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.