7 C 45/2022-42 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 4 756,26 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 500 Kč od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru dne [datum] a poskytnul žalovanému úvěr ve výši 3 500 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit za sjednaný poplatek ve výši 580,76 Kč a celkem uhradit žalobci 4 080,76 Kč do [datum]. Dále -2- 7 C 45/2022 - 43 žalobce tvrdil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 675,50 Kč a to za dobu od [datum] do [datum]. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami, oznámením o provedení příkazu k úhradě, výpisem z účtu, potvrzením o příjmu žalovaného, kopií osobního dokladu žalovaného a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které mu poskytnul úvěr 3 500 Kč a žalovaný se zavázal za úvěr uhradit poplatek 580,76 Kč, vše do 21 dnů od odeslání finančních prostředků z účtu žalobce. 7. Soud dále zjistil, že žalovaný z poskytnutého úvěru neuhradil ničeho a soud má rovněž prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému z částky 3 500 Kč smluvní pokutu od [datum] do [datum] a to podle ujednání ve smlouvě v celkové výši 675,50 Kč. 8. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2395 zákona, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soud žalobě vyhověl do částky 4 756,26 Kč, tj. do částky 3 500 Kč za nesplacený úvěr, částky 580,76 Kč za sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru a částky 675,50 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., jak účastníci smluvní pokutu dohodli ve smlouvě. 10. Z výše nesplaceného úvěru 3 500 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením. 11. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, soud přiznal za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché skutkové tvrzení, plynoucí z uzavřené úvěrové smlouvy a nesplacení úvěru a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 13. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.