7 C 53/2022-27 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 533 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a v žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, podle které pojistil žalovanému dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována tři slova] [číslo] a žalovaný se zavázal platit roční pojistné 9 259 Kč. -2- 7 C 53/2022 - 28 Žalobce dále tvrdil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a z toho důvodu pojistná smlouva zanikla. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný dluží za období od [datum] do [datum] na pojistném celkem 3 533 Kč. 2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svoji neúčast omluvil. 3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. V řízení soud provedl listinný důkaz pojistnou smlouvou, přehledem o dlužném pojistném a předžalobní výzvou včetně doručenky. 6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, podle které pojistil žalobce žalovanému [značka automobilu], [anonymizována tři slova] [číslo] a žalovaný se zavázal platit roční pojistné 9 259 Kč. 7. Soud má rovněž prokázáno, že smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a soud má rovněž prokázáno, že žalovaný dluží za dobu od [datum] do [datum] na pojistném 3 533 Kč. 8. Podle zák. č 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2758 odst. 1 zákona, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu, nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2804 zákona, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu, která zanikla z důvodu neplacení pojistného, a rovněž prokázal, že žalovaný dluží na pojistném 3 533 Kč. 11. Z toho důvodu soud žalobě do částky 3 533 Kč vyhověl. 12. Z částky 3 533 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost dlužné pojistné zaplatit a dostal se tak do prodlení. 13. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč, soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.