7 C 72/2022-40 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 509,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost T- [právnická osoba], se sídlem [adresa], aby žalovaný využíval služby k tomuto telefonnímu číslu zejména SMS, speciálně zpoplatněná čísla, audio text apod.. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit cenu. -2- 7 C 72/2022 - 41 2. Žalobce dále tvrdil, že poskytované služby vyfakturoval žalovanému za období od [datum] do [datum] ve výši 1 509,97 Kč se splatností dne [datum]. 3. Žalobce dále tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele. 4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil. 5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. V řízení soud provedl listinný důkaz smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky včetně doručenky, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupenou pohledávku a seznamem postoupených pohledávek. 8. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost T- [právnická osoba], se sídlem v [obec] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 9. Podle zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 1879 zákona, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 zákona, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Žalobce v řízení prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. 12. Soud dále provedl důkaz účastnickou smlouvou, dokladem o nastavení služeb, kopií osobního dokladu žalovaného, vyúčtováním poskytovaných služeb, souhrnným přehledem služeb, výzvou k úhradě dlužné částky, výpovědí účastnické smlouvy a předžalobní upomínkou včetně doručenky. 13. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že společnost T- [právnická osoba], se sídlem v [obec] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Soud má rovněž prokázáno, že podle uzavřené smlouvy byly nastaveny služby k telefonnímu číslu [tel. číslo]. 14. Soud dále zjistil, že žalovanému byla vyúčtována cena za poskytované služby za období od [datum] do [datum] v částce 1 509,97 Kč. 15. Soud rovněž zjistil, že žalobce byl o úhradu této ceny upomínán. 16. Podle zák. č. 89/2012 Sb., podle § 2631 zákona, spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. 17. Podle § 2632 zákona, není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. 18. V řízení žalobce prokázal, že společnost T- [právnická osoba], se sídlem v [obec] poskytovala dle uzavřené smlouvy žalovanému služby a za poskytnuté služby vyúčtovala cenu 1 509,97 Kč, kterou žalovaný nezaplatil. 19. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 509,97 Kč vyhověl. 20. Z částky 1 509,97 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost vyúčtovanou cenu zaplatit a dostal se tak do prodlení. 21. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. 22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., protože v dané věci se jedná o jednoduché opakující se skutkové tvrzení, plynoucí z nezaplacené ceny při sjednání smlouvy o -3- 7 C 72/2022 - 42 poskytování služeb elektronických komunikací a žalobu lze uplatnit na předepsaném formulářovém vzoru. 23. Z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21 % DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.