7 C 76/2022-32 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 3 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 520 Kč od [datum] do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce provozuje městskou hromadnou dopravu v [obec]. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná cestovala dne [datum] na lince [číslo] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. 2. Byla jí vyměřena pokuta za jízdu bez platného cestovního dokladu ve výši 1 500 Kč. Dále žalobce tvrdil, že žalovaná cestovala dne [datum] na lince [číslo] při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. 3. Byla jí vyměřena pokuta 1 500 Kč za jízdu bez platného cestovního dokladu, dále vyměřeno jízdné ve výši 20 Kč. -2- 7 C 76/2022 – 33 4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. 5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků. 6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 7. V řízení soud provedl listinný důkaz hlášením o provedené přepravní kontrole, výzvou k úhradě částky 3 020 Kč, smluvními přepravními podmínkami a tarify jízdného. 8. Z připojených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná cestovala dne [datum] na lince [číslo] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a neprokázala se při kontrole platným jízdním dokladem a z toho důvodu jí byla vyměřena pokuta 1 500 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaná cestovala dne [datum] na lince [číslo] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. I v tomto případě jí byla vyměřena pokuta 1 500 Kč a dále vyměřeno jízdné ve výši 20 Kč. 9. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2550 zákona, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 10. Podmínky pro provozování přepravy jsou stanoveny v § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, kde jsou stanoveny povinnosti cestujícího při dopravě veřejným hromadným dopravním prostředkem. 11. Na základě zmocňovacího ustanovení vydává provozovatel městské hromadné dopravy vlastní přepravní podmínky a tarify jízdného. 12. V řízení žalobce prokázal, že žalovaná cestovala dne [datum] a dne [datum] ve veřejném hromadném dopravním prostředku, který provozuje žalobce a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. V prvém případě jí byla vyměřena pokuta 1 500 Kč a ve druhém případě jí byla vyměřena pokuta 1 500 Kč a vyměřeno jízdné 20 Kč. 13. Z toho důvodu soud žalobě do částky 3 020 Kč vyhověl. 14. Z částky 1500 Kč a 1 520 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy žalovaná měla povinnost částku 1 500 Kč a 1 520 Kč zaplatit a dostala se tak do prodlení. 15. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 600 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 200 Kč za dva režijní paušály po 100 Kč.