10 C 146/2023-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 28 056,83 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím v částce 24 656,28 Kč, se smluvní pokutou ve výši 2 185 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 898,11 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, příslušenstvím a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ původní věřitel“). Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. Peněžní prostředky žalovaný převzal v místě svého bydliště a převzetí stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný se dle smlouvy zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 25 776 Kč, a celkovou částku 55 776 Kč uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč do [datum]. Žalovaný se dostal s úhradou jistiny úvěru splacením závazku do prodlení (uhradil 1 splátku ve výši 4 000 Kč), vznikla mu proto dle smlouvy povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, ohledně níž byl v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 51 776 Kč, skládající se ze zůstatku jistiny ve výši 28 017,83 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 23 758,17 Kč. Žalobce nárokuje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 2 185,39 Kč. Žalovanému byly právním předchůdcem žalobkyně zasílány upomínky, na které žalovaný nereagoval. Pohledávka za žalovaným byla postoupena původním věřitelem žalobci [příjmení] smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum], na základě níž pak došlo k postoupení pohledávek Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 71 402,87 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 28 017,83 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 645,77 Kč, smluvních úroků ve výši 2 511,74 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 587,92 Kč, inkasního poplatku ve výši 5 012,74 Kč, sankčního poplatku 1 500 Kč, paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 792,35 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 004,97 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 829,55 Kč. Žalobce se rozhodl v soudním řízení neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný nárok se proto skládá z nesplacené jistiny ve výši 28 017,83 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 511,74 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 645,77 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 587,92 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 5 012,74 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků za období od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně z částky 28 017,83 Kč, kapitalizovaným částkou 898,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně z částky 28 017,83 Kč, kapitalizovaným částkou 898,11 Kč, smluvní pokuty z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 28 017,83 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 2 185,39 Kč a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným (za upomínku provedenou běžným dopisem) ve výši 39 Kč. Kapitalizované příslušenství v částce 24 656,28 Kč sestává z nesplaceného úroku ve výši 2 511,74 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 645,77 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 587,92 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 5 012,74 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 898,11 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin plyne, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 55 776 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný obdržel předsmluvní informace na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 5. Na základě výše uvedených zjištění a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl vrátit do [datum], a to včetně sjednaného příslušenství. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní úrok i smluvní pokutu z neuhrazené částky, a také náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. Smluvní pokutu žalobce sám omezil způsobem, plně odpovídajícím ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, i tento nárok proto soud shledal důvodným. Důvodným shledal soud i uplatněný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, když jejich výše nepochybně odpovídá ust. § 122 odst. 1, písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, octl se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 387 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 209 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 203,22 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.