10 C 174/2022-30 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 194 946,79 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že je žalobce právním nástupcem zaniklé zanikající [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ věřitel“), neboť na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s., [IČO] (dále jako„ žalobce“), se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jakožto nástupnické společnosti, se [právnická osoba] s.r.o., jakožto společností zanikající, v důsledku čehož jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] Žalovaná uzavřela s věřitelem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). V souladu s článkem 6. smlouvy se staly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky (dále jen„ Podmínky“). Uzavřením Smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s Podmínkami seznámila. Nejdůležitější body Podmínek jsou pak také součástí Smlouvy, a to konkrétně článku 4., 5. a 6. Smlouvy. Dne [datum] pak v souladu s článkem 2. Smlouvy a s Hl. 3 § 2 Podmínek úvěr ve výši 200 000 Kč (dále jen„ úvěr“), poskytl žalované na bankovní účet, který za tímto účelem uvedla ve Smlouvě, č. [bankovní účet]. Za poskytnutí úvěru byl v souladu s čl. 2 Smlouvy účtován poplatek ve výši 4 000 Kč, a byl dle Smlouvy započten na první splátky úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši, určené v čl. 3 Smlouvy, tedy po 4 005 Kč měsíčně. Na základě Smlouvy a ust. Hl. 4 § 1 Podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla dle článku 3. Smlouvy splatná dne [datum], datum splatnosti následujících splátek bylo sjednáno vždy k 20. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou v článku 2. Smlouvy, a to v souladu s Hl. 3 § 3 Podmínek od [datum], sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 15,49 %. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu provedla úhrady v celkové výši 65 415 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s Podmínkami započteny na jistinu co do částky 17 980,04 Kč, na úrok co do částky 38 094,96 Kč, na pojistné co do částky 5 340 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru (dále také jen "Poplatek") co do částky 4 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, poprvé ke dni neuhrazení splátky ze dne [datum]. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru jí byla, v souladu s článkem 5. Smlouvy, ve dnech [datum] a [datum] účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkově pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalovaný pokutu neuhradila, v důsledku čehož jí věřitel dne [datum] zaslal Výzvu před zesplatněním, ve které ji upozornil na prodlení se splácením úvěru a zároveň k uhrazení aktuálně dlužné částky poskytl lhůtu 30 dní. Protože žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce oprávnění sjednané v čl. 5 Smlouvy a v Hl. 5 § 3 Podmínek, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, a úvěr ke dni [datum] zesplatnil a dopisem z téhož dne žalovanou vyzval ke splacení celého úvěru a příslušenství pohledávky ve lhůtě 30 dní od data jeho doručení. Dopis oznamující ztrátu výhody splátek a zesplatnění úvěru (dále též "zesplatňovací dopis") byl žalované zaslán doporučeně. Protože ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu žalovaná pohledávku neuhradila, byla jí v souladu s § 142a o. s. ř. zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva k plnění. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala a po zesplatnění již neuhradila žádnou splátku. Žalobce proto ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 194 946,79 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 182 019,96 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 10 858,83 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 1 068 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 182 019,96 Kč představuje částku poskytnutého úvěru (200 000 Kč) poníženou o úhrady žalovaného (resp. o ty části splátek, které byly v souladu se Smlouvou a ÚP započteny na jistinu, tedy o částku 17 980,04 Kč). Neuhrazené úroky v celkové výši 10 858,83 Kč pak představují součet nesplacených úroků, které byly vyneseny v rámci jednotlivých splátek předepsaných do dne bezprostředně předcházejícího zesplatnění, jak je patrno z přiloženého přehledu plateb. Neuhrazené pojistné ve výši 1 068 Kč je dlužné sjednané pojistné ve výši 356 Kč měsíčně za měsíce 09 - [číslo]. Žalobce dále požaduje úrok ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení z neuhrazené jistiny ve výši 182 019,96 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny a pojistného - celkem z částky 183 087,96 Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů plyne, že věřitel s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě, za poplatek ve výši 4 000 Kč, téhož dne žalované poskytl částku 200 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit s úrokem ve výši 15,49 % ročně v 84 měsíčních splátkách po 4 361 Kč do [datum]. Zároveň bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 356 Kč. V čl. 5 Smlouvy byla (mimo jiné) sjednána smluvní pokuta za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu ve výši 500 Kč, a právo zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Protože žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila, když se dostala do prodlení se splátkami, splatnými ve dnech [datum] a [datum], a porušila tak svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce v čl. 5 Smlouvy sjednané oprávnění, a vyzval žalovanou opakovaně k úhradě dluhu, a následně úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaná částka 194 946,79 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 182 019,96 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 10 858,83 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 1 068 Kč. Předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně byly žalované zaslány s datem [datum]. 3. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. Soud má za prokázané, že žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru do výše 200 000 Kč s pojištěním úvěru, a žalovaná tak se zavázala úvěr splatit za sjednaných podmínek. Ve smlouvě byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 téhož zákona a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaná nedodržela své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinna vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně dlužného pojistného, smluvních sankcí, smluvního úroku, úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanské