10 C 236/2020-84 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem, podaným dne [datum], domáhá rozvodu výše uvedeného manželství. Uvedla, že účastníci spolu nemají děti. Manželovi dala„ … chancy, kterou nevyužil, tak má smůlu …“. Manžel jí měl vyhrožovat„ … smrti a že (ji) ubije…“. Na základě výzvy soudu k odstranění vad podání ze dne [datum] podáním ze dne [datum] doplnila, že manžel už po svatbě velmi zklamal její důvěru.„ … Dostal několik chancy vše napravit! Bohužel to došlo tak daleko že Pán [celé jméno manžela] už půl roku mě psychycky mě chodi Terrorizovat a knám domu. Vyhrožováni Ubyti a smrti. Za poslednych 2. mesicu mě i mé matce propichl vice krát pneumatiky! … Pán [celé jméno manžela] zmizel! Odcestoval domu ke sve Matce na Ukrajinu. Udělal tady Ostudu a Problemy a jednoduše zmizi! …“. Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky], manžel má být schopen jednat v českém jazyce. 2. Z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že je manželka občankou České republiky a manžel státním občanem Ukrajiny. V daném případě je dána pravomoc soudu České republiky dle článku 30, bod 4, smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinskou republikou dne 28. 5. 2001, protože účastníci mají poslední společné bydliště na území České republiky. Podle článku 30 odst. 2 uvedené smlouvy použije se na posouzení věci hmotné právo České republiky, jmenovitě pak zákon o rodině, resp. občanský zákoník. 3. Soud neúspěšně pátral po pobytu manžela. Dne [datum] podepsaný soud požádal Ministerstvo spravedlnosti ČR, Odbor mezinárodní civilní, o zprostředkování dožádání o právní pomoc – výslech manžela a doručení listin - soudu příslušnému pro [anonymizována dvě slova] rajon, [anonymizováno] oblast, Ukrajina. Dne 24. 2. 2022 pak došlo k invazi vojsk Ruské federace na území Ukrajiny a následně k dočasné okupaci území [anonymizováno] oblasti. Zároveň je soudu známo, že mužům schopným vojenské služby v ozbrojených silách Ukrajiny bylo vycestování z území Ukrajiny ve většině případů zakázáno. Usnesením ze dne [datum] podepsaný soud řízení dle § 109 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přerušil do doby, než budou o pobytu manžela zjištěny poznatky, které umožní doručit mu návrh a související písemnosti, zjistit jeho postoj k návrhu nebo kvalifikovaně rozhodnout o dalším postupu řízení. Dne 7. 11. 2022 byly soudu prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti České republiky doručeny listiny, prokazující výsledek výše zmíněného dožádání o právní pomoc – výslech manžela a doručení listin. Po získání překladů listin soud zjistil, že se manžel před [anonymizováno] okresní soud [anonymizováno] oblasti (nahrazující jurisdikci Městského okresního soudu [anonymizováno] v [anonymizováno] oblasti, jehož příslušnost byla změněna ve prospěch [anonymizováno] okresního soudu [anonymizováno] oblasti v souladu s č. 7 čl. 147 zákona Ukrajiny„ O soudnictví a postavení soudců“ v době stanného práva na základě příkazu předsedy Nejvyššího soudu ze dne [datum] [číslo]„ O změně místní příslušnosti soudů v době stanného práva“) na předvolání (zveřejněném na oficiálním webovém portálu justice) nedostavil, listiny mu proto nemohly být doručeny (byť se dle části 6 čl. 501 občanského soudního řádu Ukrajiny považují za doručené) a jeho výslech proveden. Dne [datum] bylo proto v souladu s právními předpisy Ukrajiny rozhodnuto o vrácení dožádání bez vyhovění. 4. Podle § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření. 5. Soud po přezkoumání výše uvedených skutečností dospěl k závěru, že v projednávaném případě byly naplněny podmínky ust. § 389 odst. 1 z. ř. s., a v řízení o rozvod manželství je možno pokračovat i bez provedení výslechu manžela, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi (a v současné době se jeví nemožným). Stanovisko manžela k návrhu se zatím sice soudu nepodařilo zjistit, má se však za to, že mu návrh byl (ve smyslu dle části 6 čl. 501 občanského soudního řádu Ukrajiny) doručen alespoň fikcí a on tak dostal možnost k němu zaujmout postoj. S ohledem na omezení vycestování služby schopných mužů, a vzhledem k válečným operacím, a z toho plynoucím omezením poštovních služeb, pak nelze v dohledné době očekávat účast manžela u jednání před podepsaným soudem, a zřejmě ani doručení alespoň písemného stanoviska manžela k věci. Protože se tedy manžel v důsledku obsazení místa jeho předpokládaného pobytu okupační mocností a mobilizace vojenské služby schopných osob, spojené se zákazem vycestování mimo území Ukrajiny, tedy pro překážky trvalejší povahy, nemůže řízení účastnit, nezbyla soudu než jej považovat pro účely řízení o rozvod manželství ve smyslu § 29 odst. 3 občanského soudního řádu za účastníka, jehož pobyt není znám. 6. S ohledem na výše citované závěry pak usnesením ze dne [datum] rozhodl o pokračování v přerušeném řízení, a zároveň ustanovil manželovi opatrovníkem k zastupování v tomto řízení, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. 7. Při jednání manželka na návrhu setrvala, na odůvodnění odkázala. Při výslechu uvedla, že než uzavřeli manželství, choval se budoucí manžel vzorně, nepil a nakupoval jí ovoce. Situace se změnila hned na oslavě uzavření sňatku, kde manžel začal pít a z pohledu manželky pak už s tím nepřestal. Hned následující den po svatbě odešel s manželčiným dítětem na návštěvu ke kamarádovi, zpět jí oba přivedla Městská policie, manžela úplně opilého. Ona pak manžela vyhodila, ten jí začal nadávat a vyhrožovat, jak jí, tak její matce propíchal pneumatiky. Jeden návrh na rozvod už podala, pak manželovi dala šanci, kterou on ale nevyužil. V mezičase mezi návrhem prvým a druhým návrhem na rozvod manželovi stanovila podmínky, za kterých bude ochotna v manželství pokračovat. Omlouval se jí a sliboval, že nebude pít, za těchto podmínek ona byla ochotna v tom manželství pokračovat. Snaha o zlepšení však manželovi nevydržela déle než dva dny, prakticky celé léto pak s ním byly problémy, pořád vyhrožoval. Když podávala druhý návrh, už s manželem nebydlela, o návrhu ale věděl. Z jejího pohledu se o obnovu manželství nesnažil, to, že zmizel z České republiky, zjistila, až v důsledku opadnutí výhružek z jeho strany. Nyní se jí občas, tak jednou za půl roku, ozve. Je přesvědčena, že manželství je rozvráceno a jeho obnova nemožná. Má za to, že o manželství s ní vlastně nestál a zřejmě jejím prostřednictvím jen chtěl získat občanství. Rozhodně to nevypadalo, že by v manželství s ní pokračovat chtěl, i snubní prsten nechal v zástavě, aby získal peníze na cestu domů a jí pak sdělil, že pokud prsten chce, má si ho ze zástavy vykoupit. Za hlavní příčiny považuje užívání alkoholu, ztrátu důvěry k manželovi a také vyhrožování násilím manželce a jejím blízkým z jeho strany. Sama má za to, že se na rozvratu manželství nepodílela nijak. Navrhla, aby manželství bylo rozvedeno a aby žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznáno nebylo. Opatrovník manžela se k návrhu, s ohledem na výslech manželky a nezájem manžela o další setrvání v manželství, připojil. Vyjádřil přesvědčení, že soud vyčerpal jemu dostupné procesní prostředky, které měly zajistit, aby se manžel – opatrovanec o podání návrhu a vedení řízení dozvěděl, a z výslechu navrhovatelky lze odvodit, že o konání řízení o rozvod manželství je zřejmě i informován. Z výslechu navrhovatelky rovněž vyplývá, že manželství svůj účel zjevně neplní a že zřejmě ani jeho obnovu nelze očekávat. Situace popsaná navrhovatelkou odůvodňuje závěr o tom, že rozvrat manželství je zřejmě dán, a že je i v zájmu opatrovance, manželství rozvodem ukončit. Opatrovanec zjevně o obnovu a pokračování v manželství zájem nejeví, neboť občasné projevení zájmu o blaho manželky vážný zájem o obnovu manželství neindikuje. O tom že je manželství rozvráceno, pak v zásadě svědčí i to, že manželé spolu cca 3 roky nežijí a žádný z nich ani neprojevuje vážnou snahu tento stav změnit. Navrhl manželství rozvést, a že žádnému z účastníků nepřiznat právo na náhradu nákladů řízení. 8. Dle oddacího listu bylo účastníky uzavřeno výše uvedené manželství, u manželky jako manželství první, u manžela další. Z manželství se dle tvrzení manželky nenarodilo žádné dítě. 9. Dle § 755 odst. 1 nového občanského zákoníku (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželský