10 C 335/2022-28 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 052,55 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o bankovních službách, na základě níž zřídila žalovanému běžný účet číslo [bankovní účet] a dále dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému dne [datum] účelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jej v 72 měsíčních splátkách po 2 271 Kč nejpozději [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy tvoří Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky. Žalovaný však nesplnil svou povinnost splácet své závazky řádně a včas a ani přes opakované upomínky dluh nezaplatil. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou dne [datum], proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních službách, smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu číslo [bankovní účet] a dále smlouvu o účelovém spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný byl na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] oprávněn čerpat prostředky do výše 100 000 Kč a na základě smlouvy o bankovních službách čerpat úvěr do výše týdenního limitu 50 000 Kč. Ze Žádosti o poskytnutí optimální půjčky bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o půjčku dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky, Úrokové sazby KB, Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky a Oznámení o úrokových sazbách. Z Historického výpisu ze dne [datum] byl prokázán výpočet úvěrových poplatků. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], vyčíslené ke dni [datum] částkou celkem 24 912,66 Kč, ve lhůtě do [datum]. Výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě nepovoleného debetu na účtu žalované ve výši 629,69 Kč. Žalobkyně v listině ze dne [datum] s názvem„ Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba]“, sdělila žalovanému, že od smlouvy odstupuje a že smluvní vztah je ukončen. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ke dni [datum], neboť smlouva o vedení účtu ke dni [datum] zanikla. Vzhledem k tomu, že účet vykazoval debetní zůstatek ve výši 629,66 Kč, byla tato pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně byla žalovanému zaslána s datem [datum]. 4. Dle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2664 téhož zákona s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. Dle § 2665 zákona ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 zákona úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 zákona úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně ve smyslu shora uvedených ustanovení se žalovaným uzavřela smlouvu o běžném účtu, následně umožnila žalovanému čerpání úvěru do výše 100 000Kč. Žalovaný zjevně nedodržel své závazky plynoucí jak ze smlouvy o úvěru, když úvěr řádně a včas nesplatil, ani ze smlouvy o vedení účtu, pokud dopustil, aby na účtu došlo k neoprávněnému debetu, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, sjednaného úroku z úvěru i co do úroku z prodlení z žalovaných částek, uplatněného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 052,55 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.