19 C 239/2023-31 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa]. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Žalovaná ve svém odporu ze dne 4. 8. 2023 pouze požádala o úhradu dluhu ve splátkách a uvedla, že již uhradila částku 5 000 Kč. K tomuto soud odkazuje žalovanou na vyjádření žalobkyně ze dne 13. 10. 2023 ve kterém je uvedeno, že žalobkyně takovouto platbu neeviduje. Žalobce uvedl, že nad rámec uvedeného v žalobě eviduje pouze započtenou platbu 6 000 Kč představující sjednaný depozit – jistotu. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 15. 12. 2021 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 330,26 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 12. 4. 2022. Předmětnou fakturou byla vyúčtována dodávka plynu v období od 29. 12. 2021 do 18. 3. 2022 za cenu 15 330,26 Kč, kdy na tuto částku byla započtena záloha 4 000 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 159,30 Kč, a to se splatností do 22. 8. 2022. Konkrétně za dodávky plynu v období od 19. 3. 2022 do 29. 7. 2022 za cenu 5 759,30 Kč a za sjednané smluvní pokuty za prodlení s provedením plateb vystavené faktury a záloh splatných dne 12. 4. 2022, 15. 4. 2022, 15. 5. 2022 a 15. 6. 2022 Smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh byla sjednána á 100 Kč. Na tuto fakturu byly započteny zálohy ve výši 4 000 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 17 143,05 Kč za sjednanou smluvní pokutu á 800 Kč za každý měsíc po který měla trvat sjednaná smlouva, když tato byla předčasně ukončena ke dni 29. 7. 2022. Splatnost této faktury byla stanovena do 10. 8. 2022. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 15. 12. 2021, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, nehradila řádně ani sjednané zálohy ani fakturované dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované sjednané smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a faktury a dále právo požadovat zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem ke skutečnosti, že byla dodávka plynu ukončena předčasně, oproti ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, a to pro chování žalované, je důvodná i sjednaná pokuta za předčasné ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 404 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 226 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 632,61 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud k žádosti žalované umožnil žalované uhradit dluh přiznaný žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku ve splátkách neboť žalovaná s tímto souhlasila. Žalobkyně souhlasila s měsíčními splátkami vyššími 1 500 Kč. Žalovaná navrhla výši měsíčních splátek 10 000 Kč. Soud vyhověl žádosti žalované a stanovil měsíční splátku 10 000 Kč na nárok přiznaný výrokem I. tohoto rozsudku s tím, že nebude-li uhrazena byť jedna splátka řádně a včas ztrácí žalovaná výhodu splátek a dluh se stane splatný v neuhrazené výši zcela. S ohledem na výši měsíční splátky soud prodloužil i zákonnou lhůtu k úhradě náhrady nákladů řízení na 30 dnů od právní moci rozsudku.