3 C 100/2023-63 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel [právnická osoba], IČ [anonymizována tři slova] 33 uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy žalovanému dodával elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], činí dlužná částka 215,43 Kč. Dále na základě shodné smlouvy dodával původní věřitel uvedený shora žalovanému elektrickou energii a související služby do shodného odběrného místa v časovém období od [datum] do [datum] v částce 1 828,52 Kč. Na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil. Původní věřitel uzavřel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným ke dni [datum] byla postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do současné doby dlužné částky neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Nizozemska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2012, kapitoly II,oddílu 2, článku 7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady /ES/ [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy /Řím I / právní řád České republiky. 3. Žalovanému byla zaslána do datové schránky výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 4. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], IČ [anonymizována dvě slova] 24 33 uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] 73, na základě níž se zavázala daná společnost žalovanému s neúplným označením [příjmení] [jméno] [příjmení], narozen [datum] /úplné označení [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] do odběrného místa na adrese Telice 41 elektrickou energii a související služby. [příjmení] byla zahájena dne [datum]. Žalovaný však řádným způsobem původnímu věřiteli nehradil za dodávku elektřiny a poskytnuté služby částky dle vyúčtování. Na základě daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti [datum] byla vyúčtována žalovanému částka 1 828,52 Kč a daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] částka 215,43 Kč. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] o úhradu částky 3 255,43 Kč původním věřitelem, avšak bezvýsledně. Dále byl vyzýván dne [datum] k zaplacení částky 907,50 Kč, taktéž bezvýsledně. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků s účinností ke dni [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. Součástí smlouvy o postoupení pohledávky je i seznam postupovaných pohledávek se jménem žalovaného a uvedením postupovaných částek ve výši 215,43 Kč a 1 828,53 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne [datum]. Výzvy o zaplacení dlužných částek byly žalovanému zaslány na adresu [adresa]. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Prokazatelně bylo zjištěno, že i když byl žalovaný označen neúplným označením ve smlouvě uzavřené s původním věřitelem ohledně dodávky elektrické energie, avšak se správným datem narození a odběrným místem, jedná o osobu žalovaného, který pohledávku ve vztahu k původnímu věřiteli a následně žalobci ve výši dlužných částek doposud neuhradil. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. S poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..