3 C 101/2023-46 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Superb RZ 6 U3 [číslo]. Pro pojistné období 1 roku bylo stanoveno pojistné v částce 11 816 Kč s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za časové období od 12. 4. do [datum] činí dlužné pojistné částku 3 653 Kč. Žalovaného v řízení zastupovala dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnice, uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu, souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Shodné stanovisko tzn. o rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, sdělil soudu i žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním /pojistná událost/, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ 6 U3 [číslo] s tím, že roční pojistné bylo vymezeno v částce 11 816 Kč, splatné pololetně v částce 5 908 Kč. Žalovanému dle bilance pojistné smlouvy bylo předepsáno pojistné v částce 5 908 Kč a zaplaceno bylo pojistné v částce 3 653 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Žalovaný podal k žalobci dne [datum] žádost o ukončení pojistné smlouvy v nejbližším možném termínu. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužné pojistné bylo vymezeno za časové období od [datum] do [datum] Kč, tj. do zániku pojištění. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 6 940 Kč, avšak bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužné pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy, která zanikla ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud dále uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkonů á 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..