3 C 144/2023-152 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný jako cestující použil dopravní prostředek původního věřitele [právnická osoba] dne [datum] a to vlak [číslo] směr Srbsko. Po započetí přepravy žalovaný za jízdy otevřel dveře. V důsledku tohoto incidentu došlo k porušení přepravních podmínek, neboť žalovaný jako cestující zavinil nepovolené zpoždění vlaku. Zaměstnancem původního věřitele bylo sepsáno potvrzení o nedodržení podmínek přepravy pod variabilním symbolem [číslo] [číslo] a oznámení o závadách. Žalovaný byl vyzván, aby zaplatil přirážku k jízdnému v celkové výši 3 800 Kč, z toho 1 000 Kč jako přirážku za otevření dveří za jízdy, dále přirážku za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč a náhradu ve výši 1 800 Kč za zpoždění vlaku o 9 minut. Celkově se jednalo o částku 3 800 Kč. Žalobce následně dne [datum] uzavřel s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne [datum]. Žalovaný do současné doby dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, taktéž jako žalobce. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oznámení původního věřitele [právnická osoba] ze dne [datum], vyhotoveného pracovnicí této společnosti, že před stanicí Srbsko žalovaný strhnul nouzové otevírání dveří za jízdy, čímž způsobil zastavení vlaku na 10 minut, než se podařilo dveře zavřít. Následně byli přivoláni policisté. Žalovanému pracovnice původního věřitele vyúčtovala částku 3 800 Kč, která se sestávala z částky 1 000 Kč za nepovolené zastavení vlaku, částky 1 000 Kč za nedodržení smluvních přepravních podmínek původního věřitele pro veřejnou drážní osobní přepravu a částky 1 800 Kč za zpoždění vlaku o 9 minut. Žalovaný doklad o úhradě dlužné částky odmítl podepsat. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědomen oznámením a výzvou k úhradě dlužné částky právního zástupce žalobce ze dne [datum], bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. Pokud se jedná o žalovaného, tak tento před postoupením pohledávky porušil povinnosti při přepravě původním věřitelem, uvedené v bodu 144 písm. b) SPPO - otevření dveří vlaku za jízdy, v bodu 103 SPPO - nepovolené zastavení vlaku a v bodu [číslo] SPPO - zpoždění vlaku o 9 minut. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..