3 C 158/2023-31 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil,že žalovaná použila dne [datum] dopravní prostředek původního věřitele [právnická osoba], [číslo] směr [obec] - [část obce]. Za přepravu měla uhradit jízdné v částce 46 Kč. Žalovaná se však po započetí přepravy na výzvu pověřeného zaměstnance původního věřitele neprokázala jízdním dokladem. Z uvedeného důvodu jí mimo dlužné jízdné původní věřitel naúčtoval i přirážku v částce 1 000 Kč. Žalovaná byla původním věřitelem upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Následně dne [datum] byla uzavřena mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobcem smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením, které jí bylo zasláno dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku do současné doby neuhradila. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala, taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomností účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z oznámení o závadách, vyhotoveného pracovníkem původního věřitele Českých drah (č.l. 18 spisu), že v dopravním prostředku původního věřitele [právnická osoba] byla provedena kontrola u žalované pracovníkem žalobce dne [datum], ve vlaku [číslo] (č.l. 18 spisu) s tím, že žalovaná se neprokázala platným jízdním dokladem a byla bez finančních prostředků. Z uvedeného důvodu jí pracovník žalobce vyúčtoval částku 46 Kč, jako nezaplacené jízdné a částku 1 000 Kč jako přirážku k jízdnému. Tyto částky žalovaná neuhradila. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením právního zástupce žalobce ze dne [datum] a současně vyzvána k úhradě dlužné částky, bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši dlužné částky, byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou dlužné částky byla dále uložena žalované povinnost uhradit i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b), bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..