3 C 185/2022-66 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce byl dne [datum] napaden, když žalovaný byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Tachově č. j. 9 T 25/2020 ze dne 16. 4. 2020. Při napadení žalobce utrpěl otřes mozku, zlomeninu dolní čelisti a naraženinu pravého lokte. Zranění si vyžádalo dlouhodobou léčbu s tím, že žalobce byl několik dní [anonymizováno] ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] a následně musel po dobu dvou měsíců pravidelně dojíždět do [anonymizováno] zařízení. Způsobená zranění zapříčinila u žalobce značné [anonymizováno] komplikace, které jej omezovaly v obvyklém způsobu života a zároveň ve výkonu jeho povolání. S ohledem na vážnost poškození zdraví a komplikovanost léčby si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek [číslo] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], jehož předmětem je ocenění nemateriální újmy v podobě bolestného a ztížení společenského uplatnění. Znalec v rámci svého znaleckého zkoumání dospěl k závěru, že žalovaný protiprávním jednáním způsobil žalobci škodu na zdraví v podobě bolestného ve výši 25 508 Kč (80 bodů x 318,85 za bod) a ztížení společenského uplatnění ve výši 79 787 Kč Celkem se jedná o částku 105 295 Kč. Od této částky byla odečtena náhrada za bolestné ve výši 10 266 Kč, která byla žalovanému již pravomocně uložena k zaplacení rozsudkem v [anonymizováno] řízení. Zbývá tedy uhradit částku 95 029 Kč. Dále žalobce uplatňuje škodu v podobě nákladů nezbytných pro vypracování znaleckého posudku ve výši 4 500 Kč, které byly uhrazeny žalobcem znalci [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále žalobce požaduje úhradu cestovních nákladů za cesty vykonané v souvislosti s nezbytným ošetřením ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] s tím, že se celkově jedná o částku 7 344 Kč. Návrhem žalobce požaduje celkem uhradit částku 106 873 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaného v řízení dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. zastupoval opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. 3. Opatrovník žalovaného poukázal na to, že o bolestném již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem v [anonymizováno] věci, kdy žalobci byla přiznána částka 10 266 Kč. Z tohoto důvodu není patrno, zda od přiznání původního bolestného u žalobce došlo k nějakým skutečnostem, které by na vyčíslení bolestného měly vliv a odůvodňovaly jeho navýšení. Pokud by však šlo pouze o jiný přístup k vyčíslení téhož nároku za nezměněných podmínek, pak žalobce by musel použít námitku věci rozsouzené a požadovat zamítnutí nároku na další bolestné. Dále opatrovník žalovaného sdělil, že žalobce doposud neprokázal odeslání předžalobní výzvy k plnění. Při ústním jednání ve věci opatrovník žalovaného uvedl, že bolestné je jednorázový nárok a byl již vyčíslen v trestním řízení a byl přiznán pravomocným rozsudkem. Pokud však nedošlo k žádným dalším skutečnostem, které by odůvodňovaly přepočet bolestného, tak bylo opětovně poukázáno na pravomocné rozhodnutí v trestním řízení ohledně přiznání bolestného, což tvoří překážku věci rozsouzené v souvislosti s navýšením bolestného o další částku, kterou žalobce uplatňuje v tomto řízení ve výši 15 242 Kč. Daná částka není uplatněna oprávněně a nejedná se o žádný nový nárok. Proto opatrovník žalovaného ohledně bolestného navrhoval zamítnutí návrhu. Proti dalším uplatněným nárokům týkajících se ztížení společenského uplatnění a náhrady cestovních výdajů neměl dalších námitek. 4. Dle ustanovení § 2958 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 5. Dle ustanovení § 2960 shora citovaného zákona – škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil, požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Tachově sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí dne [datum] ohledně viny a trestu a s právní moci ohledně náhrady škody u poškozeného žalobce dne [datum], že byla schválena dohoda dle § 314r odst. 4 trestního řádu o vině a trestu, která byla uzavřena dne [datum] mezi státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] a obviněným [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], s tím že bylo určeno, že obviněný [celé jméno žalovaného] je vinen, že dne [datum] kolem 10:20 hod. v [obec] v [příjmení] ulici [číslo] ve výjezdu z areálu [anonymizována dvě slova] poté, co poškozený [celé jméno žalobce] upozornil na jeho nevhodné chování vůči jeho přítelkyni [jméno] [příjmení], která v té době šla s obviněným a kočárkem po chodníku ve směru ke kruhovému objezdu, úmyslně fyzicky napadl [celé jméno žalobce], kdy mu způsobil zranění popsaná v rozsudku s nutností lékařského ošetření v chirurgické ambulanci [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] od [datum] do [datum] ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] s tím, že po provedení navázání [anonymizováno] kliček a [anonymizována dvě slova] čelistí po dobu od [datum] do [datum] včetně s nutností striktního přijímání pouze kašovité tekuté stravy, byl poškozený [celé jméno žalobce] 1x týdně nucen dojíždět na dotahování fixace, kdy zranění čelisti se u poškozeného projevovalo bolestivostí, nemožností otevřít ústa, zhoršenou hygienou, čímž byl výrazně omezen v běžném způsobu života nejméně po dobu [anonymizována dvě slova] a nemožností výkonu svého povolání [anonymizováno] v oboru elektro. Uvedeným jednáním spáchal žalovaný [anonymizováno] ublížení na zdraví dle [ustanovení pr. předpisu] spáchaný v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví dle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku a byl za to odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 2 roky. Výkon trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. [příjmení] jiného dle § 228 odst. 1 trestního řádu [anonymizováno] uložena povinnost žalovanému uhradit žalobci jako poškozenému škodu ve výši 10 266 Kč, kdy částka 9 566 Kč představovala bolestné a částka 700 Kč poplatek za vypracování zprávy ve [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] znalcem z oboru zdravotnictví odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, který byl vypracován na žádost zadavatele původního právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobci v důsledku úrazu, který utrpěl při napadení dne [datum], byla způsobena komoce mozku, zlomenina dolní čelisti vlevo bez dislokace, excoriace pravého loketního kloubu. K ustálení [anonymizováno] stavu žalobce došlo ke dni [datum]. V důsledku úrazu byla zasažena dolní čelist a kůže na lokti, dále byly zasaženy u žalobce dějem tělesné funkce s projevy bolesti na hlavě, krku a kloubu. U bolestného činil součet celkově 80 bodů s tím, že odškodnění bolestného bylo vyčísleno částkou 25 508 Kč. Dále na základě znaleckého posudku bylo vyčísleno u žalobce ztížení společenského uplatnění ve výši 79 787 Kč a uplatněný modifikační koeficient činil 120 % s poukazem na to, že v době nehody bylo žalobci 25 let. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě celkové dlužné částky 129 149 Kč včetně nároku ve výši 10 266 Kč přiznaného v rámci [anonymizováno] řízení. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že žalobci byla účtována za vypracování znaleckého posudku, týkajícího se nemajetkové újmy na zdraví, bolesti a ztížení společenského uplatnění, částka 4 500 Kč. Z výzev ze dne [datum], adresovaných žalovanému ze strany právního zástupce žalobce vyplývá, že obsílka související se zasláním výzev se vrátila zpět, neboť první obsílka byla ve lhůtě nevyzvednuta a další byla adresována žalovanému na adresu [adresa žalovaného], kde bylo uvedeno, že žalovaný je na této adrese neznámý. Z dokladů předložených žalobcem ohledně vyšetření ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] vyplývá, že žalobce byl vyšetřen v tomto zařízení dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dále dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to do částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Daná částka se sestává z částky 79 787 Kč, jako ztížení společenského uplatnění, které vyplývá ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] (strana 1.7. přílohy), dále částky 7 344 Kč jako