3 C 19/2023-62 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobci vznikl podle vyhlášky č. 56/2012 Sb., kterou se provádí § 44 zákona č. 372/2011 Sb., nárok na příspěvek na úhradu zaopatření dítěte žalované v celkové výši dlužné částky. Žalovaná požádala o umístění dítěte a to syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum] v Dětském centru [obec] a dne [datum] uzavřela s žalobcem dohodu o poskytování zdravotních služeb a zaopatření pro syna. Nezletilý [jméno] byl přijat do zařízení žalobce dne [datum] a propuštěn dne [datum]. [příjmení] povinnou byla pouze matka, neboť otec v rodném listě nebyl uveden. Příspěvek na zaopatření dítěte byl stanoven od [datum], to je ode dne přijetí dítěte do zařízení do [datum], kdy den propuštění ze zařízení se nezapočítává. Příspěvek činí 45 Kč denně. Za časové období od [datum] do [datum] představuje tento příspěvek částku 1 420 Kč. Společně se synem ve shodném zařízení pobývala také žalovaná jako průvodce a zákonný zástupce dítěte, kdy této byla účtována částka 5 400 Kč za časové období od [datum] do [datum]. Celková dlužná částka činí 6 820 Kč. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dané částky, avšak bezvýsledně. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále jí byla zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o poskytování zdravotních služeb a zaopatření, na základě níž byl syn žalované [jméno] [příjmení], [datum narození] přijat do zařízení žalobce- [příjmení] centra, příspěvkové organizace v [obec], [ulice a číslo]. V tomto zařízení s uvedeným dítětem pobývala i žalovaná jako jeho zákonný zástupce. Z rodného listu Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] se narodil dne [datum] jako syn [celé jméno žalované] a neuvedeného otce. Z upomínky žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky ve výši 6 820 Kč za pobyt nezletilého syna [jméno] [příjmení] v zařízení žalobce od [datum] do [datum] v částce 745 Kč a 675 Kč a ve shodném časovém období / v upomínce chybně vymezeno čas.období od [datum] do [datum] byly účtovány za doprovod dítěte žalované jako jeho matce částky 3150 Kč a 2 250 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila do současné doby. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 44 zákona č. 372/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dohodu s žalobcem ohledně pobytu nezletilého syna [jméno] [příjmení] v zařízení žalobce včetně doprovodu žalované jako jeho matky v tomto zařízení, když za uvedený pobyt žalovaná neuhradila dlužnou částku. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušensrví pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci byly přiznány náklady řízení za zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč.