3 C 20/2023-64 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalovaná měla dle smlouvy hradit pojistné s tím, že toto porušila, přičemž vznikl dluh na pojistném. K zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni [datum]. Roční pojistné v pojistné smlouvě bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč, s tím, že žalované vznikl dluh na pojistném v částce 3 613 Kč. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a občanského soudního řádu, ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovanou pod původním příjmením [příjmení] dne [datum] pojistnou smlouvu pod č. návrhu [číslo] s předmětem životní pojištění s počátkem ke dni od [datum]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 1 000 Kč měsíčně. Pojistná smlouva byla označena číslem návrhu [číslo]. Z dokladu (čl. 13 spisu) vyhotoveného společností [právnická osoba] vyplývá, že mezi účastníky bylo sjednáno investiční životní pojištění s datem ukončení dne [datum] s tím, že splatnost prvního pojistného byla stanovena na den [datum]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 1 000 Kč měsíčně a pojistná smlouva byla označena [číslo]. Z upomínky ze dne [datum] [právnická osoba] životní pojiš´tovna vyplývá, že žalovaná byla vyzývána k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 2 000 Kč. Dne [datum] uvedený věřitel oznámil žalované zánik pojistné smlouvy [číslo] pro neplacení pojistného s tím, že dluh činil částku 3 613 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou dle čísla smlouvy [číslo] v částce 3 613 Kč postoupena žalobci. Daná smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a M.B.A. [právnická osoba] jako žalobcem. V důsledku přeshraniční fúze, což je patrno z výpisu z obchodního rejstříku, došlo k datu [datum] ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba] se společností [právnická osoba], s tím, že veškerá práva a povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou přešla na společnosti [právnická osoba] Tato skutečnost byla zapsána do obchodního restříku dne [datum]. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 10 239 Kč s tím, že dlužné pojistné z této částky činilo 3 613 Kč, bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů à 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů à 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky, s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).