3 C 271/2022-64 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dne [datum] byl proveden převoz žalovaného žalobcem do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice v [obec]. Důvodem byla skutečnost, že žalovaný nekontroloval svoje chování, byl pod vlivem alkoholu, ohrožoval své zdraví a narušoval veřejný pořádek. Orientační dechovou zkouškou před převozem do zařízení byla u žalovaného zjištěná hodnota 2,32 ‰ alkoholu v dechu. Lékařka daného zařízení diagnostikovala u žalovaného střední stupeň opilosti. Náklady, které vznikly žalobci, činí částku žalovanou tj. 429 Kč s tím, že se jedná o náklady na dopravu žalovaného do zařízení záchytné služby. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II., oddílu 1, článku 4, bodu 1. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. Žalovaný byl v řízení dle § 29 odst. 3 o. s. ř. zastoupen opatrovnicí, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice žalovaného ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu. V daném případě, po provedeném důkazním řízení soud zjistil z úředního záznamu žalobce ze dne [datum] (č.l. 8 spisu), že žalovaný se v uvedený den choval nevhodně k [jméno] [příjmení], narozenému [datum] a ke své přítelkyni E. [příjmení], ohrožoval své zdraví a veřejný pořádek Následně byl proveden příslušníky žalobce převoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Ze zprávy tohoto zařízení ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný po lékařském vyšetření jevil známky intoxikace alkoholem středně těžkého stupně, bez známek zranění. Dle policie dechovou zkouškou bylo u něho zjištěno 2,32 ‰ alkoholu v dechu. Náklady na dopravu dle dokladu (č.l. 8 spisu) osobním vozidlem značky [registrační značka] 70 – B [číslo] dne [datum] dle vyúčtování (č.l. 4 spisu) činily 429 Kč. Doprava byla uskutečněna z [obec] u [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalovaný byl upomínán výzvou ze dne [datum] o zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení této výzvy, avšak bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl pro nevhodné chování /ohrožující své zdraví a veřejný pořádek/ pod vlivem alkoholu převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec] s tím, že náklady na tuto dopravu činily částku 429 Kč a hradil je žalobce. U žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu v dechu, tzn. žalovaný je povinen uhradit náklady na uvedenou dopravu z [obec] na okrese [obec] do [obec], neboť svým jednáním zapříčinil nutnost převozu své osoby do specifikovaného zařízení. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 600 Kč a to za 2 úkony á 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..