3 C 30/2023-43 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Nissan [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 6 324 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani po opakovaných urgencích. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 679 Kč, s tím, že 200 Kč představuje poplatek za odeslání upomínky. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla s účinky ke dni [datum]. 2. Žalovaného v řízení zastupovala dle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu opatrovnice, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalovaný je cizí státní příslušník a to Bulharska s tím, že se jedná o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 3 článku 11 bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. 4. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Nissan Micra [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven na den [datum] a pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Pojistné bylo vyměřeno ve výši 5 452 Kč, splatné ve čtyřech splátkách vždy k 19. dni prvého, čtvrtého, sedmého a desátého měsíce roku. Žalovaný byl uvědoměn dne [datum] o zániku pojištění dnem [datum], s tím, že dlužná částka činila 1 679 Kč a měla být uhrazena do [datum]. Dále byl žalovaný upomínán dne [datum] a před tím dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Právní zástupkyně žalobce upomínala žalovaného dne [datum] o úhradu celkové částky 3 573,20 Kč, taktéž bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování, k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, sestávající se z dlužného pojistného v částce 1 679 Kč a nákladů na upomínku v částce 200 Kč, poté, kdy pojistná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného žalovaným. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s částkou dlužného pojistného soud uložil žalovanému také zaplatit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů à 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů à 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky, s tím že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..