3 C 348/2022-94 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že [právnická osoba] a. s., [IČO], jako poskytovatel programu„ [anonymizována čtyři slova]“ a„ [anonymizována tři slova]“ uzavřela s žalovaným dne [datum] a dne [datum] smlouvy, na základě nichž se zavázala umožnit žalovanému užívat po smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu„ [anonymizována čtyři slova]“ a„ Stále nový počítač“, přístroj určený dle požadavku žalovaného, specifikovaný v žádosti o členství v programu a v předávacím protokolu, náležejících k uzavřené smlouvě. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Daná společnost poskytla žalovanému mobilní telefon [anonymizována čtyři slova] [příjmení] v hodnotě 25 990 Kč a notebook [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] v hodnotě 35 990 Kč za stavu, kdy žalovaný uvedl, že se seznámil s podmínkami programu„ Nový iPhone každý rok“ a programu„ Stále nový počítač“. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek byl povinen uhradit žalovaný před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada byla splatná každý měsíc v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Výše měsíčního poplatku za členství v programu byla stanovena na stránkách [právnická osoba], kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání smlouvy. Výše poplatku odpovídá typu produktu. Žalovaný dle podmínek programu byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Pokud by se takto nestalo, tak [právnická osoba] byla oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístrojů, uvedených v předávacích protokolech. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje a to mobilního telefonu iPhone 7 za období od [datum] do [datum] v částce 1 590 Kč, od [datum] do [datum] v částce 1 590 Kč, od [datum] do [datum] v částce 1 590 Kč. Dále žalovaný neuhradil měsíční poplatek za přístroj notebook [anonymizována tři slova] od [datum] do [datum] v částce 1 438 Kč, od [datum] do [datum] v částce 1 438 Kč, od [datum] do [datum] v částce 1 438 Kč. Žalovaný byl také povinen uhradit v souladu s podmínkami programu hodnotu nevráceného zařízení v poměrné výši k délce užívání přístroje a to v částce 33 111 Kč. Dále žalobce požaduje přiznat částku 300 Kč jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. Shora uvedené částky tvoří v součtu částku žalovanou ve výši 42 495 Kč. Následně smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný uvědoměn spolu s výzvou dle ustanovení § 142a o. s. ř. 2. Žalovanému byl v řízení ustanoven dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, taktéž jako žalobce. Proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že na základě protokolu ze dne [datum] předala [právnická osoba], a.s., [IČO] žalovanému v rámci programu„ [anonymizována dvě slova] každý rok“ mobilní telefon iPhone 7 [anonymizována dvě slova] [příjmení] v hodnotě 25 990 Kč včetně DPH a dne [datum] v rámci programu„ Nový iPhone každý rok“ a„ Stále nový počítač“ počítač MacBook [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] v hodnotě včetně DPH 35 990 Kč. Žalovaný předávací protokol v obou případech podepsal. Žalovaný měl v rámci programu [právnická osoba]„ Stále nový počítač“ a mobilní telefon platit za členství v programu měsíční poplatky.Následně na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] měl uhradit žalovaný za MacBook částku 1 438 Kč, daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se dnem splatnosti [datum] částku 1 438 Kč, na základě daňového dokladu [číslo] s datem vystavení [datum] a splatností dne [datum] částku 1 438 Kč. Dále měl žalovaný uhradit na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] částku 1 590 Kč jako poplatek za užívání iPhonu, na základě faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] poplatek za iPhone v částce 1 590 Kč a na základě daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] za přístroj iPhone částku 1 590 Kč. Dále na základě daňového dokladu [číslo] měl žalovaný uhradit za nevrácené zařízení částku 33 111 Kč dle podmínek programu se splatností dne [datum]. Shora uvedené částky žalovaný neuhradil. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a žalobcem byla pohledávka za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením právního zástupce žalobce ze dne [datum] Součástí smlouvy o postoupení pohledávky byl i seznam postupovaných pohledávek, kde je uvedeno jméno žalovaného s příslušnými dlužnými částkami. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] současně s oznámením o postoupení pohledávky k úhradě částky 45 010,91 Kč a to do pěti dnů od doručení uvedeného oznámení. Takto se nestalo. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit celkovou dlužnou částku jako postoupenou pohledávku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, současně s příslušenstvím dané pohledávky ve formě úroku z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek a to pro prodlení žalovaného s úhradu daných částek, kdy úrok z prodlení vyplývá z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši repo sazby stanovuje [ulice] národní banka. Součástí dlužné částky jsou také náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, které představují dílčí úkony specifikované v návrhu na zahájení řízení související s uplatněnou pohledávkou. 7. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 4 604 Kč, sestávající se z částky 1 700 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů à 500 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů à 300 Kč dle odst. 5 písm.b shodného paragrafu citované vyhlášky, s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.