3 C 36/2023-32 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaná použila dne [datum] a dne [datum] veřejný dopravní prostředek žalobce v [obec], aniž by zaplatila stanovené jízdné ve výši 20 Kč. Z uvedeného důvodu jí žalobce naúčtoval přirážku k jízdnému v částce 3 000 Kč (2x 1 500 Kč). Žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši 500 Kč. Zbývající částky ve výši částky 2 540 Kč žalovaná do současné doby ani po zaslání výzvy neuhradila. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2550 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z hlášení o provedené přepravní kontrole žalobce ze dne [datum] a dne [datum], že v uvedené dny použila žalovaná veřejný dopravní prostředek žalobce v [obec], aniž by zaplatila stanovené jízdné ve výši 20 Kč. Totožnost žalované byla zjištěna z [číslo obč. průkazu]. Žalovaná byla upomínána žalobcem dne [datum] a dne [datum] o zaplacení částky 2 540 Kč, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila jízdné za použití veřejného dopravního prostředku žalobce a dále přirážku k jízdnému s tím, že se jedná o smluvní pokutu účtovanou ze strany ze strany žalobce ve smyslu ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. Přirážka k jízdnému a její účtování vyplývá ze smluvních přepravních podmínek žalobce účinných od [datum] (čl. 18 spisu). Soud proto uložil žalované uhradit dlužné částky a s poukazem na prodlení žalované s úhradou těchto částek jí dále soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 600 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek s tím, že zůstatek tvoří 2 úkony po 100 Kč, účtované v souladu s ust. 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.