3 C 363/2022-88 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba] a mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., kdy smlouva byla uzavřena dne [datum], byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Původní věřitel [právnická osoba] bank Europe PLC na základě žádosti žalované o poskytnutí kreditní karty ze dne [datum] poskytla žalované úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována dne [datum] s tím, že žalované byl otevřen úvěrový účet a poskytnuta kreditní karta. Na základě smlouvy s původním věřitelem byl úvěr poskytnut na kreditní kartě ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Minimální splátka činila 3,2 % z aktuálního zůstatku. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr ke kreditní kartě splácet a to jak jistinu, tak úroky a poplatky v souladu s obchodními podmínkami. Svou povinnost žalovaná nesplnila, úvěr řádně nesplácela. Z uvedeného důvodu banka prohlásila úvěr ke kreditní kartě splatný v celé výši dne [datum]. Žalovaná dluží částku 12 365,57 Kč. Daná částka představuje zčásti jistinu ve výši 11 667,89 Kč a zčásti poplatky v částce 697,68 Kč. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomností účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/. 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaná podala dne [datum] ke společnosti [právnická osoba] žádost o vydání kreditní karty. Na základě uvedené žádosti byl žalované poskytnut úvěr ve formě kreditní karty s finančními prostředky do limitu 12 000 Kč, což je patrno z výpisu z účtu kreditní karty vystavené původním věřitelem [příjmení] [příjmení] za časové období od [datum] do [datum]. Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela v minimálních splátkách 3,2 % z aktuálního zůstatku úvěru. Z uvedeného důvodu původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalovaná však dlužnou částku původnímu věřiteli neuhradila. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou společností [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru postoupena [právnická osoba] a.s.. Společnost I- [právnická osoba] dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou ve výši dlužné částky žalobci. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zasláno žalované původním věřitelem [právnická osoba]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, oddíl A, vložka [číslo] ze dne [datum] mimo jiného vyplývá, že na základě smlouvy o koupi části závodu uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] bank [právnická osoba] jako prodávající a společností [právnická osoba] jako společností kupující, došlo dne [datum] ke koupi části závodu prodávajícího, která zahrnuje retailové bankovnictví odštěpného závodu prodávajícího tzn. bankovnictví pro spotřebitele, zahrnující především segment spotřebitelských kreditních karet, spotřebitelských úvěrů, vkladových produktů a služeb pro investory a dalších služeb. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku ve výši dle sazebníku úrokových sazeb původního věřitele, za který byl poskytnut žalované úvěr / č.l. 29 spisu / a dále také s ohledem na prodlení žalované s úrokem z prodlení z důvodu prodlení žalované s úhradou dlužné částky s tím, že úrok z prodlení vyplývá z § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 7 969 Kč, která se sestává z částky 1 000 Kč jako soudního poplatku, dále 3 úkonů á 1 620 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč /§ 13 odst. 4 téže vyhlášky/ s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..