3 C 375/2022-42 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši dlužné částky, představující náhradu vynaložených nákladů na opravu konektoru kabelu ovladače služební radiostanice. Dne [datum] v [obec], v ulici [ulice] před budovou kasina [anonymizována dvě slova] způsobil žalovaný tuto škodu žalobci tím, že vytrhal konektor služební radiostanice, kterou měl upevněnou na taktické vestě policista, který prováděl služební zákrok proti žalovanému. Žalovaný byl v době zákroku pod vlivem alkoholu a choval se agresivně vůči ostatním hostům kasina.. [anonymizováno] žalovaného šetřilo [anonymizováno] oddělení policie [obec] – [obec], které vyhodnotilo toto jednání jako přestupek proti občanskému soužití a proti veřejnému pořádku a věc byla oznámena na [anonymizováno] městského obvodu [obec a číslo]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Dlužná částka zůstala doposud žalovaným neuhrazena. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že u žalobce zůstala výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. taktéž bez odezvy. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z úředního záznamu policie ze dne [datum] (č.l. 4-5 spisu) že v uvedený den se dostavila hlídka policie na adresu [ulice a číslo] v [obec] do kasina [anonymizována dvě slova] v prostoru area [obec], kde se mimo jiných nacházel žalovaný, který se během konverzace choval agresivně, odmítal prokázat svoji totožnost. Po zásahu byl žalovaný převezen k vystřízlivění na protialkoholickou záchytnou stanici. Z oznámení přestupku policie ze dne [datum] (č.l.6 spisu) soud zjistil, že žalovaný a [celé jméno žalovaného] ml. narozen [datum] se dne [datum] v [obec] v [anonymizováno] ulici 23 v kasinu [anonymizována dvě slova] pod vlivem alkoholu chovali vůči hostům agresivně a neuposlechli výzvy policistů k opuštění budovy s tím, že žalovaný byl následně umístěn do protialkoholické záchytné stanice. Z protokolu o výši škody ze dne [datum] vyhotoveného policií bylo zjištěno, že škoda na ovladači ruční radiostanice KŠ C 4/2022 a její náklady na opravu byly stanoveny ve výši 1 020 Kč. Oprava uvedené radiostanice a její výše také vyplývá z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], kterou vyhotovil dodavatel [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Z výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl žalobcem uvědomen o úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vyplývá ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že při zásahu proti žalovanému a jeho synovi [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], dne [datum] v [obec] v areálu kasina [anonymizována dvě slova] došlo k poškození ovladače ruční radiostanice, kterou měl k dispozici zasahující policista s tím, že na tomto zařízení byla způsobena škoda ve výši 1 020 Kč a to žalovaným s tím, že doposud daná částka uhrazena nebyla. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a dále také s poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) náklady řízení ve výši 600 Kč, představující 2 úkony á 300 Kč, přiznané dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. 6. Splatnost dlužné částky s náklady řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..