3 C 392/2022-87 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě registrační [číslo]. Na základě uvedené smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr až do limitu 30 000 Kč s tím, že žalovaný byl oprávněn finanční prostředky čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, neboť nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas. Následně žalobce od smlouvy odstoupil s tím, že dlužná částka ke dni [datum] činila 33 863,85 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 26 424,98 Kč a poplatků v částce 406 Kč. Dále žalobce požaduje také smluvní úrok a úrok z prodlení, uvedené v návrhu. 2. Žalovanému byl v řízení dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. 3. Žalobce i opatrovník žalovaného souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 4. Žalovaný je státní příslušník Nizozemí a proto se jedná o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II, oddílu 4, článku17, bodu 1c. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy / Řím I / právní řád České republiky. 5. Dle ustanovení § 2395 o.z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] smlouvu o osobní kreditní kartě a poskytnutí úvěru ke kreditní kartě s limitem 30 000 Kč. Dle článku 5, bodu 5.1. se účastnici smlouvy dohodli, že úvěr je úročen úrokovou sazbou zveřejňovanou v oznámeních o úrokových sazbách banky. Splátky byly dle smlouvy stanoveny ve výši [číslo] z vyčerpané jistiny. Minimální měsíční výše splátky včetně úroku činila 100 Kč Smluvní úrok byl sjednán dle bodu [číslo] ve výši 21,99 % p.a.. Žalovaný však neplnil řádným způsobem povinnosti ze smlouvy tzn. poskytnutý úvěr nesplácel. Z uvedeného důvodu žalobce zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy dne [číslo]. Žalovaný byl písemně upomínán právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 32 263,99 Kč, avšak bezvýsledně. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil povinnosti ze smlouvy o úvěru, když řádným způsobem finanční prostředky poskytnuté žalobcem nesplácel. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku se smluvním úrokem nikoliv vymezeným ve smlouvě o úvěru, ale požadovaným žalobcem ve výši 11,75 % p.a. z dílčí dlužné částky a s poukazem na prodlení s úhradou dlužné částky soud dále uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 8. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 526 Kč, sestávající z částky 1 074 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..