3 C 395/2022-75 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o ČSOB aktivním kontu než [datum], kdy se žalobce zavázal žalované zřídit a vést běžný účet číslo [bankovní účet]. Následně mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu [číslo] dne [datum]. Úvěrový limit pro povolené přečerpání byl stanoven ve výši 10 000 Kč. Poskytnuté finanční prostředky v rámci úvěru byly úročeny sazbou ve výši 18,9 % p.a.. Dále vzala žalovaná na vědomí sazebník poplatků žalobce. Žalovaná se ocitla naposledy v prodlení ke dni [datum], neboť řádným způsobem neplnila závazek ze smlouvy. Pro porušení povinností ze smlouvy žalobce úvěr prohlásil za splatný ke dni [datum]. Dlužná částka se sestává ze zůstatku dlužné jistiny ve výši 7 605,19 Kč a poplatku v částce 1 650 Kč. Dále žalobce požaduje návrhem přiznání smluvního úroku a úroku z prodlení. Smluvní úrok byl vyčíslen částkou 1 533,72 Kč a úrok z prodlení částkou 464,1 Kč s tím, že dále smluvní úrok a úrok z prodlení požaduje žalobce po žalované od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalované byla zaslána soudem výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku. číslo 513/91 Sb. – smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o ČSOB aktivním kontu, kdy se zavázal pro žalovanou zřídit běžný účet číslo [bankovní účet] a dále vyhodnotit možnost poskytnout žalované povolené přečerpání účtu - úvěr a to po splnění stanovených podmínek ČSOB pro povolené přečerpání účtu s tím, že následně banka uzavře s majitelem účtu smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu. Žalovaná podala u žalobce žádost o poskytnutí úvěru dne [datum]. Následně téhož dne shodní účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž byl žalované povolen žalobcem úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Jednalo se o formu povoleného přečerpání finančních prostředků do výše shora uvedeného úvěrového limitu. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 18,9 % p.a.. Žalovaná však řádným způsobem podmínky smlouvy neplnila, tzn. úvěr řádným způsobem nesplácela. Dne [datum] žalobce žalované oznámil zesplatnění úvěru ke dni [datum] s tím, že dlužná částka činila 10 238,06 Kč. Žalovaná byla upomínána žalobcem dne [datum] a výzvami k datu [datum] a [datum] o zaplacení dílčích dlužných částek, avšak bezvýsledně. Právní zástupce žalobce zaslal dne [datum] žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 11 253,01 Kč, taktéž bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila zůstatek úvěru ve výši dlužné částky, tak jak ji specifikoval žalobce v návrhu na zahájení řízení tj. 7 605,19 Kč jako jistiny, dále částky 1 533,72 Kč jako smluvního úroku, částky 464,1 Kč jako zákonného úroku z prodlení a dále částky 1 650 Kč jako poplatků. Dané částky vyplývají z výpisu z úvěrového účtu, tak jak jej vyhotovil žalobce /č.l [číslo] spisu/. O zaplacení těchto dlužných částek byl žalovaná upomínána žalobcem opakovaně, avšak bezvýsledně. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku současně se smluvním úrokem dle § 122 z.č.257/2016 Sb. a dále s poukazem na prodlení s úhradou dlužné částky, také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 6 934 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 1 500 Kč přiznaných dle ustanovení § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..