3 C 397/2022-65 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel UniCredit bank [anonymizována dvě slova] and [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru číslo [rok] –CZ [číslo]. Na základě dané smlouvy poskytl daný věřitel žalovanému úvěr ve výši 251 571 Kč za smluvní úrok ve výši 11,8 % p.a.. Žalovaný se zavázal dle smlouvy platit také poplatky související s poskytnutím úvěru. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k prodlení žalovaného původní věřitel rozhodl o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Dlužná částka představuje jistinu nesplaceného úvěru ve výši 242 568,62 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobci s účinností ke dni [datum]. Žalovanému bylo toto oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobce mimo dlužnou jistinu požaduje také úhradu úroku z úvěru od data zesplatnění a následně ode dne po dni zesplatnění úvěru. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř. ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 o.z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě /postupníkovi/. 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel UniCredit bank [anonymizována dvě slova] and [právnická osoba], IČ 64 94 82 42 uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru„ [anonymizováno] půjčka“ –číslo 2019 [číslo]. Na základě dané smlouvy se zavázal uvedená společnost poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 251 571 Kč za smluvní úrok ve výši 11,08 % p.a.. [anonymizováno] byla vymezena ve výši 4 621 Kč měsíčně. Poskytnutá finanční částka z úvěru měla být vyplacena zčásti na účet společnosti [právnická osoba] ve výši 50 284 Kč, zčásti na účet [právnická osoba] s.r.o. ve výši 159 787 Kč, částka 40 000 Kč měla být poukázána na účet žalovaného s tím, že zůstatek ve výši 1 500 Kč měl být použit k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný neplnil povinnosti ze smlouvy, tzn. úvěr nesplácel. Z tohoto důvodu byl původním věřitelem vyzýván dnes [datum] o úhradu dlužné částky po splatnosti ve výši 57 828,86 Kč, avšak bezvýsledně. Dne [datum] původní věřitel [anonymizováno] bank [anonymizováno] and [právnická osoba], oznámil žalovanému, že úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Z tohoto důvodu byl žalovaný vyzýván o úhradu částky 275 626,04 Kč nejpozději do [datum]. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností k témuž dni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem UniCredit bank [anonymizována dvě slova] and [právnická osoba] [IČO] společnosti [právnická osoba], [IČO]. Dne [datum] původní věřitel zaslal žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní původního žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky ve výši 352 861,84 Kč, avšak bezvýsledně. Usnesením zdejšího soudu č. j. 3 C 397/2022-43 ze dne 29. 12. 2022 byl připuštěn vstup do řízení na místo původního žalobce [právnická osoba] [IČO] společnosti [právnická osoba] [IČO]. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku tzn. úroku vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky také s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci na nákladech řízení jako zcela úspěšnému ve věci částku 44 551 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 703 Kč, 3 úkonů á 9 300 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 6) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..