3 C 399/2022-38 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal vyklizení žalovaných z bytu, specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. K dané věci sdělil, že je vlastníkem předmětného bytu s tím, že žalovaní byli nájemci uvedeného bytu a to opakovaně posledně na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobce se rozhodl z důvodu opakovaného porušování nájemní smlouvy tzn. nehrazení předepsaných plateb řádně a včas žalovanými a s ohledem na stížnosti ostatních nájemníků, že nájemní smlouva s žalovanými nebude prodloužena. Toto bylo žalovaným sděleno výpisem ze dne [datum] Rady města Tachova. Žalovaná [číslo] žádala o přehodnocení názoru žalobce, ale ten setrval na svém stanovisku, o čemž byli žalovaní informováni výpisem z usnesení Rady města Tachova ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovaným zaslána výzva k vyklizení a předání bytu. Žalovaní na tuto výzvu nereagovali a předmětný byt nevyklidili. Nyní jej užívají bez právního důvodu. 2. Žalovaní s návrhem nesouhlasili, neměli zájem předmětný byt vyklidit. Žalovaná [číslo] sdělila, že rodina nemá zajištěno náhradní bydlení. 3. Žalovaný [číslo] připustil, že problémy s ostatními nájemníky měli a to v souvislosti s psychicky nemocným synem [jméno] [celé jméno žalovaného]. Tento se chová arogantně vůči nájemníkům i k sourozencům a k vlastní rodině. Ničí zařízení bytu i venkovní majetek. Žalovaný [číslo] v předmětném bytě bydlí s rodinou 15 let, po dobu 13 let s nimi nebyly problémy. 4. Žalovaní dále sdělili, že nemají příbuzné, ke kterým by se nastěhovali. K zajištění jiného bydlení nemají dostatek finančních prostředků. Společností Razka v [obec] jim bylo sděleno, že volné byty budou v měsících duben až květen roku 2023, ale je nutno složit kauci. 5. Dle ustanovení § 1012 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – mimo jiného má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z informace o jednotce Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v [obec] ze dne [datum], že vlastníkem bytu [číslo] v objektu [adresa] v [obec] a podílu na společných částech bytu [číslo] 000, vedených na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] ([číslo]) je žalobce. Dle nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajímatel a to žalobce dal do nájmu žalovaným byt [číslo] v objektu [adresa] [anonymizováno] ulici v [obec] s tím, že nájem byl vymezen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Jednalo se byt 3+1 s příslušenstvím, umístěný v prvém podlaží daného objektu. V předmětném bytě s žalovanými bydlí syn [jméno], dcera [jméno], dcera [jméno] a syn [jméno]. Z výpisu z usnesení Rady města Tachova ze dne [datum] vyplývá (číslo schůze 72), že nebyla prodloužena nájemní smlouva k bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalované] § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobce v písemných podáních ze dne [datum] a ze dne [datum] sdělil žalovaným, že jim nebyl prodloužen nájem bytu [číslo] v objektu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] mimo jiného i z důvodu nevhodného chování jejich nejstaršího syna. Další nevhodné chování bylo registrováno i v souvislosti s celou rodinou žalovaných. Z výzvy ze dne [datum] právního zástupce žalobce vyplývá, že žalovaní byli vyzváni k vyklizení bytu nejpozději do [datum] s poukazem na to, že daný byt užívají bez právního důvodu. Z opakované stížnosti nájemníků bytů v objektu [ulice a číslo] v [obec] bez data a v souvislosti s žádostí předsedy SVJ [obec] [ulice] ulice [číslo] Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že nájemníci uvedeného objektu žádali Správu majetku a údržby města Tachov o projednání opakované stížnosti na nájemníky bytu [číslo] v [anonymizováno] ulici [číslo] v [obec] s poukazem na to, aby těmto nájemcům nebyla prodloužena nájemní smlouva z důvodu nevhodného chování. Současně žádali Správu majetku a údržby města Tachov s.r.o. o sdělení, jakým způsobem byla jejich žádost vyřízena a jaká opatření byla přijata. Z písemné korespondence mezi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] jako předsedou SVJ [ulice] ulice [číslo] v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že rodina žalovaných se chovala nevhodným způsobem. Jejich nejstarší syn jí vulgárně nadával a vyhrožoval jí s poukazem na to, že to trvalo více jak 1,5 roku. Nejstarší syn žalovaných je nemocný a je otázkou času, kdy někomu ublíží. Je nutné toto řešit. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaní užívají byt od [datum] bez právního důvodu poté, kdy došlo k ukončení nájemní smlouvy mezi účastníky vymezené na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobce nemá zájem uzavřít s žalovanými další nájemní smlouvu, neboť žalovaní se již delší časové období a to minimálně od roku 2019 chovají ve vztahu k ostatním nájemcům bytů v předmětném objektu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] nevhodným způsobem s tím, že opakovaně narušují vzájemné soužití a to i prostřednictvím syna [jméno] [celé jméno žalovaného], u něhož bylo zjištěno psychické onemocnění. S poukazem na výše uvedené bylo proto návrhu vyhověno a lhůta pro vyklizení bytu byla žalovaným bez ohledu na to, že nemají jinou možnost bydlení, stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 13 712 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále 4 právních úkonů á 1 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/93 Sb. ve spojení s ust. § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/93 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 9. Splatnost nákladů řízení byla žalovaným vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., to je do tří dnů od právní moci rozsudku.