3 C 413/2022-145 — Okresní soud v Tachově

Původní věřitel [název původní účastnice] [IČO] se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. Následně na základě usnesení zdejšího soudu č. j. 3 C 413/2022-112 ze dne 24. 1. 2023 k návrhu žalobce vstoupila do řízení na místo původního žalobce společnost uvedená v záhlaví tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 107 a odst. 1 o. s. ř.. K dané věci bylo sděleno, že dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovanou elektronicky smlouvu o hotovostním úvěru„ MPŮJČKA PLUS“ GNM 09 [PSČ] 75. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 195 000 Kč, splatný po splátkách 3 227,16 Kč. Úroková sazba byla tehdy stanovena ve výši 9,90 % p.a.. Z důvodu opakovaného prodlení se splácením úvěru původní věřitel odstoupil od smlouvy ke dni [datum] a celý dluh tehdy ve výši 92 763 Kč a zesplatnil. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena žalobci. Tuto skutečnost právní zástupce žalobce oznámil žalované dne [datum]. Dle ustanovení § 1879 o.z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o.z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované na základě smlouvy ze dne [datum] úvěr ve výši 195 000 Kč za smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně. Splátky byly vymezeny ve výši 3 227,16 Kč měsíčně. Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela. Z uvedeného důvodu původní věřitel odstoupil od smlouvy ke dni [datum] a k témuž dni úvěr zesplatnil. Žalovaná byla před tím dne [datum] upomínána o zaplacení částky 6 573,51 Kč a upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy v případě nezaplacení této částky, avšak bezvýsledně. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno dne [datum]. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování, k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu a s přihlédnutím k návrhu právního zástupce žalobce o vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu ustanovení § 153 b odst.1 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku současně se smluvním úrokem tzn. úrokem, za který původní věřitel poskytl žalované úvěr a dále úrokem z prodlení v zákonné výši pro prodlení žalované s úhradou dlužné částky to vše splatné ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 31 282,43 Kč, sestávající se ze 4 právních úkonů á 4 740 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 4 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, zaplaceného soudního poplatku v částce 3 624 Kč, náhrady za promeškaný čas právního zástupce žalobce v souvislosti s poskytnutím právní služby z [obec] do [obec] a zpět za 8 půlhodin á 100 Kč v částce 968 Kč dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří cestovné ve výši 2 296 Kč a 21 % DPH § 137 odst. 3 o. s. ř..