3 C 422/2022-40 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastnici uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. [příjmení] elektřiny byla vyúčtována za časové období od [datum] do [datum] v částce 1 370,11 Kč, splatná do [datum]. Žalovaná tuto částku neuhradila. Proto byl podán předmětný návrh. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř. ke které se nevyjádřila. Dále se žalovaná nevyjádřila k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomností účastníků. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. – kupní smlouvu se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Následně byl žalované zaslán daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 370,11 Kč jako vyúčtované energie za časové období od [datum] do [datum]. Žalovaná však danou částku do současné doby neuhradila. O zaplacení uvedené částky byla upomínána dne [datum] a [datum], avšak bezvýsledně. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila kupní cenu za dodávku elektrické energie do odběrného místa uvedeného výše ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované zaplatit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky jí soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 089 Kč, sestávající se z částky 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč, dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..