3 C 423/2022-40 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky ve výši 3 116,64 Kč s příslušenstvím a nákladu spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s předmětem sdružené pojištění vozidla [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Jednalo se o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného značky Škoda [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 10 108 Kč se čtvrtletní platností. Ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného žalovanou. [příjmení] období, kdy pojistné nebylo uhrazeno, bylo vymezeno od [datum] do [datum]. Společně s dlužným pojistným žalobce požaduje i náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč za zaslání upomínek. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a občanského soudního řádu, ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva projednání věci před soudem. Na tato výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Z ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištění (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] elektronickými prostředky na dálku pojistnou smlouvu s počátkem dne [datum], sjednanou na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované značky Škoda Octavia [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno v částce 10 108 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaná však neplnila závazek ze smlouvy s tím, že byla upomínána dne [datum] o úhradu dlužného pojistného v částce 2 577 Kč, bezvýsledně. Dne [datum] byla žalovaná uvědoměna žalobcem o zániku pojistné smlouvy dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dále byla vyzývána žalovaná žalobcem dne [datum] o úhradu částky 3 317 Kč s datem splatnosti [datum], taktéž bezvýsledně. byla vyzývána také právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové částky včetně nákladů za zastoupení žalobce ve výši 6 818 Kč, bez odezvy. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dlužné pojistné, vyplývající z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky ve výši dlužné částky a dále náklady na upomínání v částce 200 Kč. Proto soud uložil žalované uhradit dané částky současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka a to s poukazem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky. 6. Dále soud uložil žalované s odkazem na procesní výsledek řízení / § 142 odst.1 obč.s.ř. / uhradit také náklady řízení v částce 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů à 200 Kč přiznaných dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů à 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.