3 C 43/2023-29 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaný byl vyšetřen ve zdravotnickém zařízení [nemocnice] s.r.o. včetně odběru biologického materiálu / krve a moči / a následně bylo provedeno chemicko-toxikologické vyšetření moče ve Fakultní nemocnici v [obec], kdy žalovaný byl dne [datum] pod vlivem návykových látek a vykonával činnost, při které mohl ohrozit život a svoje zdraví. Jednalo se o řízení motorového vozidla /elektrické koloběžky/, přesahující konstrukční rychlost 25 km/h. K vyšetření do uvedených zdravotnických zařízení byl žalovaný převezen Policií ČR. Vyšetřením byly zjištěny u žalovaného v moči amfetaminového deriváty a cannabinoidy. Náklady na toto vyšetření činily celkově částku 3 771 Kč. Žalovaná částka byla uhrazena z finančních prostředků policie lékařským zařízením. Žalovaný byl vyzýván o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobce dlužnou částku vymáhá po žalovaném s poukazem na ustanovení § 24 odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z úředního záznamu policie ze dne 9. 8. 2022, č. j. KRPP-117451-11/P [číslo], že v uvedený den byl kontrolován hlídkou policie žalovaný, který použil elektrickou koloběžku rz BEZ RZ, značky Eco GR7. Žalovaným byl předložen pouze občanský průkaz, neměl k dispozici řidičský průkaz. Následně se žalovaný podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s negativním výsledkem s tím, že se podrobil také orientačnímu testu na [příjmení] látky s pozitivním výsledkem. K dotazu policie žalovaný uvedl, že dne [datum] požil jednu dávku pervitinu a dne [datum] cigaretu marihuany. Z protokolu o lékařském vyšetření v [nemocnice] / č.l. 7 spisu / ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jevil podezření na užití návykové látky. Z chemicko-toxikologického vyšetření moči žalovaného, provedeného Fakultní nemocnicí v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že u žalovaného byly zachyceny ve vyšetřované moči amfetaminové deriváty a cannabinoidy. Z daňových dokladů / č.l. 9, 9/2 spisu/ Fakultní nemocnice v [obec] ze dne [datum] a [nemocnice] v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že v souvislosti s vyšetřením nezletilého byla žalobci účtována částka 2 794,18 Kč a částka 976,35 Kč. Z výpisu z účtů předložených žalobcem / č.l. 10 a [číslo] spisu/ vyplývá, že žalobcem byly shora uvedeným zdravotnickým zařízením uhrazeny částky 976,35 Kč a 2 794,18 Kč. Žalovaný byl vyzýván žalobcem dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky 3 771 Kč, avšak bezvýsledně. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 24 odst. 2 a odst. 5 zákona č. 65/2017 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl na základě žádosti policie vyšetřen ve zdravotnických zařízeních na přítomnost návykových látek v krvi a moči. Tímto vyšetřením byl zjištěn u žalovaného pozitivní výsledek a to na amfetaminnové deriváty a cannabinoidy v moči, za stavu kdy pod jejich vlivem řídil motorové vozidlo- elektrickou koloběžku. Za vyšetření ve zdravotnických zařízeních zaplatil žalobce částku dlužnou. [jméno] částku následně požadoval s ohledem na pozitivní výsledek vyšetření na návykové látky uhradit žalovanému, avšak bezvýsledně. S poukazem na tyto skutečnosti a s odkazem na výše citované ustanovení z.č. 65/2017 Sb. soud proto uložil žalovanému uhradit dlužnou částku. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci byly přiznány jako zcela úspěšnému ve věci náklady řízení v částce 600 Kč za 2 úkony á 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. 6. Splatnost dlužné částky a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je uvedena v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.. 7. Dále je nutno říci, že žalovaný je v insolvenčním řízení, které bylo zahájeno dle vyhlášky Krajského soudu v Plzni č. j. [insolvenční spisová značka] – A-2 dne [datum] v 8:56 hod s tím, že o úpadku dlužníka /žalovaného / a povolení řešení úpadku oddlužením bylo rozhodnuto usnesením shodného soudu č. j. [insolvenční spisová značka] – A-10 dne [datum]. Z uvedeného tedy vyplývá, že v daném případě byla uplatněna v řízení žalobcem dlužná částka jako nový dluh dlužníka / žalovaného /, a proto se toto řízení nepřerušuje