3 C 441/2022-30 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dne [datum] pod [číslo]. Na základě dané smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to do [datum], kdy uvedená smlouva byla ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova], sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení žalovaný od žalobce převzal, což potvrdil svým podpisem, s tím že je však nevrátil. Z toho důvodu má žalobce nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení zařízení, specifikovaného shora. Dále žalobce požaduje i příslušenství pophledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o. s. ř. ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu určitou 24 měsíců, na základě níž se zavázal žalobce poskytovat žalovanému služby, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Současně vzal žalovaný na vědomí, že je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení poskytnutého zařízení pro příjem služeb po ukončení smlouvy.. [anonymizováno] smlouvy bylo žalovanému předáno technické zařízení a to set-top box pro sledování vysílání přes [anonymizováno] aplikaci s tím, že se jednalo o pronájem tohoto zařízení. Žalovaný byl upomínán právním zástupcem žalobce dne [datum] o vrácení technického zařízení k příjmu služeb nejpozději do [datum] s tím, že byl dále vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč nejpozději do data [datum]. Současně byl uvědoměn o ukončení smlouvy dne [datum]. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto na základě smlouvy uvedené shora žalobcem specifikované zařízení pro příjem služeb, které po ukončení smlouvy žalovaný žalobci nevrátil. Proto soud uložil žalovanému uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení podmínek smlouvy, když daná smluvní pokuta byla účtována v souladu s ustanovením § 2048 o. z. a vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky s ohledem na její nezaplacení a to dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 4 514 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 2 úkonů á 1 000 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 2) vyhlášky č. 177/96 Sb., 1 půl úkonu dle shodného ustanovení á 500 Kč, 3 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř..