3 C 55/2023-40 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaná použila ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum], dopravní prostředek žalobce v [obec], aniž by zaplatila stanovené jízdné v částce za 1x jízdu 10 Kč a 5 jízd á 20 Kč a následně přirážku k jízdnému ve formě smluvní pokuty za každou jízdu 1 500 Kč. Žalovaná byla o úhradu daných částek upomínána žalobcem, avšak bezvýsledně. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. ke které se také nevyjádřila s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2550 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z hlášení o provedené přepravní kontrole pracovníků žalobce ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum], že žalovaná použila v uvedené dny dopravní prostředek žalobce v [obec], aniž by zaplatila stanovené jízdné ve výši 5x 20 Kč a 1x 10 Kč. Totožnost žalované byla ověřena dle [číslo obč. průkazu]. Žalovaná byla upomínána dne [datum] o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila jízdné za použití veřejného dopravního prostředku a dále přirážku k jízdnému ve formě smluvní pokuty, která je v souladu s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb., když účtování této smluvní pokuty vyplývá také ze smluvních přepravních podmínek žalobce účinných od [datum]. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalované s úhradou této částky jí soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB z dílčích dlužných částek. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 600 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále částky 200 Kč za 2 úkony á 100 Kč, přiznané dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované je vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..