3 C 89/2023-82 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaných o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce je vlastníkem objektu [adresa] v obci [anonymizována dvě slova], na okrese [obec], který je součástí pozemku p. č. st. 108. Dané nemovitosti jsou zapsány na [anonymizováno] [číslo] v k.ú. [anonymizováno], [územní celek] vedených u [stát. instituce], [anonymizováno] pracoviště v [obec]. Žalovaní uzavřeli s žalobcem nájemní smlouvu dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 3+1, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží objektu [adresa]. Nájem skončil dne [datum], kdy došlo k předání bytu žalovanými, což bylo potvrzeno v předávacím protokolu. Na základě nájemní smlouvy měli hradit žalovaní nájemné ve výši 7 500 Kč měsíčně s tím, že účastníci smlouvy se dohodli, že za měsíc září 2021 bude nájemné sníženo na částku 5 500 Kč. Dále bylo v nájemní smlouvě stanoveno, že opravy v bytě budou provedeny na náklady žalovaných tzn. oprava zdí, zakytování a vytapetování proražených dveří, vystěhování a odvoz věcí na skládku. Proto nájemné uvedené shora bylo za specifikovaný měsíc jednorázově sníženo. Dále žalovaní byli povinni hradit také měsíční zálohy za služby, spojené s nájmem bytu a to od [datum] ve výši 1 710 Kč. Nájemné a zálohy byly splatné vždy nejpozději k 25 dni kalendářního měsíce, předcházejícího měsíci, za které bylo nájemné a zálohy hrazeny. Žalovaní však neuhradili nájemné za měsíc říjen 2022 v částce 3 960 Kč, neboť uhradili pouze částku 3 540 Kč, nájemné za listopad téhož roku neuhradili ve výši 7 500 Kč. Z uvedeného důvodu jim žalobce zaslal dne [datum] oznámení o skončení nájmu a úhradě dlužného nájemného a byli vyzváni k vystěhování z bytu. K předání bytu došlo dne [datum] s tím, že dluh za část měsíce prosince 2022 činil 4 113 Kč. Žalovaní byli vyzváni žalobcem k úhradě dlužného nájemného a záloh za služby související s užíváním bytu ke dni [datum] v celkové částce 19 931 Kč. Dlužné nájemné bez úhrad souvisejících s užíváním bytu činí částku 15 573 Kč. Následně při předání bytu žalobce zjistil, že v místnosti v bytě byly stěny pomalovány voskovými barvami, což zapříčinilo vyšší náklady na vyčištění stěn a provedení výmalby a dále byly poškozeny vchodové dveře. Celková částka vynaložená žalobcem na opravu vchodových dveří a vyčištění a výmalbu stěn pokoje činila 29 498 Kč. Z této částky výmalba stěn představovala částku 23 029 Kč a oprava dveří částku 6 469 Kč. Žalovaným byla zaslána žalobcem předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Do současné doby nebyl dluh žalovanými uhrazen ani zčásti. Na úhradu dluhu byl započten přeplatek související s vyúčtováním záloh za služby poskytované s užíváním bytu za rok 2022 v částce 6 071 Kč a dále částka 12 120 Kč jako jistota na zaplacení nájemného. Po započtení částky 6 071 Kč a 12 120 Kč činí dluh za provedené opravy bytu částku 11 307 Kč. 2. Žalovaní [číslo] souhlasili s tím, že mají hradit zůstatek dlužného nájemného, avšak nesouhlasili s tím, že by měli hradit škodu způsobenou v bytě v souvislosti s opravou vchodových dveří, vyčištěním bytu a výmalbou. Žalovaný [číslo] však potvrdil, že oprava vchodových dveří bytu představovala opravu pantu, neboť dveře byly uvolněny z železného rámu, což však nezpůsobili žalovaní. K tomuto tvrzení požadoval vyslechnout svědkyni paní [příjmení], bývalou domovnici. Žalovaný [číslo] dále připustil, že klíče od bytu v souvislosti s vyklizením předával paní [příjmení], mimo jednoho pokoje byl celý byt vymalovaný na bílo. Připustil však, že dětský pokoj, z toho 1 stěna, nešla vymalovat a žalovaní souhlasili s tím, že uhradí částku za výmalbu dětského pokoje tzn. jednoho pokoje z celého bytu. 3. Dle ustanovení § 2270 odst. 1 o.z. - jestliže nájemní smlouvu uzavře s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu. 4. Dle ustanovení § 2271 shora citovaného zákona společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. 5. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 citovaného zákona nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5 dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § [číslo] obdobně. 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] o velikosti 3+1 o podlahové ploše 70 m², umístěný v objektu [adresa] v obci [anonymizováno], na okrese [obec]. Nájemné bylo sjednáno v částce 7 500 Kč a za měsíc září r. 2021 v částce 5 500 Kč z důvodu, že nájemci měli hradit náklady na vyklizení a opravu bytu včetně odvozu odpadu na skládku. Nájemní smlouva byla vymezena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že pokud by nedošlo k porušení povinností ze strany nájemců, tak uvedená smlouva měla být automaticky prodloužena na dobu dalších dvou měsíců nejdéle do [datum]. Dále se žalovaní jako nájemci zavázali uhradit žalobci peněžitou jistotu ve výši 12 120 Kč. Žalovaní vzali současně na vědomí, že v ceně nájemného není zahrnuta úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu s tím, že zálohy budou vyčísleny v rozpisu měsíční platby. Současně se žalovaní zavázali hradit i tyto služby. Účastníci následně uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu uvedené shora, ze kterého vyplývá, že pokud účastníci neporuší povinnosti nájemce, tak nájem bytu bude prodloužen nejdéle do [datum]. Z protokolu o předání bytu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaní předali žalobci bytovou jednotku [číslo] o velikosti [anonymizováno] v obci [anonymizováno] č.p [anonymizováno]. Z předávacího protokolu je patrno, že při předání bytu bylo zjištěno, že je díra ve dveřích, není vymalováno, chybí pant na vchodových dveřích bytu. Za žalobce převzala byt paní [příjmení]. Z rozpisu měsíční platby, týkající se úhrady nájemného a dalších poplatků za služby a energie vyplývá, že od [datum] daná částka činila 9 210 Kč, z toho nájemné představovalo částku 7 500 Kč. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že žalovaným bylo žalobcem oznámeno ukončení nájmu a byla jim zaslána výzva k úhradě dlužného nájemného a vystěhování z bytu. Dlužné nájemné včetně záloh za služby činilo 19 485 Kč s tím, že nájem bytu skončil žalovaným uplynutí doby ke dni [datum]. Byt měl být předán dne [datum] ze strany žalovaných žalobci. Z fotodokumentace pořízené žalobcem v bytě / č.l. 16-17 spisu/ je patrno, že na stěnách v místnosti byly dětské malby s tím, že dále byly vytrženy vchodové dveře z pantu. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyplývá, že částka za malování, dopravu včetně materiálu vyčíslená [právnická osoba] [příjmení] - [obec a číslo] činila částku 23 029 Kč. Z dokladu na č.l. 19 spisu je patrno, že žalobce uhradil [právnická osoba] částku 6 469 Kč za dodávku 1 kusu protipožárních dveří včetně kování a dále přepravní náklady. Z potvrzení o platbě na č.l. 20 spisu vyplývá, že žalobce uhradil na účet u [anonymizováno] banky částku 23 029 Kč dle faktury na č.l. 18 spisu dne [datum]. Z potvrzení o platbě/ č.l. 20 spisu/ vyplývá, že žalobce uhradil na účet u [anonymizováno] banky dle faktury č.l. 19 spisu částku 6 469 Kč dne [datum]. Žalovaní [číslo] byli vyzváni dne [datum] o úhradu částky, uvedené v upomínce v celkové výši 50 429 Kč, avšak bezvýsledně. Z vyúčtování příspěvků a záloh za služby spojené s užíváním bytu vyplývá, že přeplatek vyúčtování za byt, který obývali žalovaní, činil za časové období od ledna 2022 do prosince 2022 částku 6 071 Kč. Z mailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobce a žalovaným [číslo] vyplývá, že žalovaný byl upomínán právní zástupkyní žalobce o úhradu dílčích dlužných částek s tím, že bylo specifikováno z jakých částek se dlužná částka sestává. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] je patrno, že vykonávala funkci domovnice do měsíce února roku 2023 v objektu, v němž je umístěn byt, který obývali žalovaní. Připustila, že v souvislosti s předáním bytu žalovanými, nastaly problémy, týkající se výmalby bytu, konkrétně dětského pokoje, kde byly pomalovány zdi a dále byly vylomeny vchodové dveře z pantu. Tyto dveře nešly zavřít, neboť jeden z pantů bylo odtržený. Žalovaní měli dát byt do původního stavu, což se nestalo. Žalovanému [číslo] poskytla svědkyně na výmalbu bytu bílou barvu. Při vyklizení bytu byl poškozený jeden pant u vchodových dveří a zeď v dětském pokoji byla poškozena voskovými pastelkami s tím, že tento pokoj nebyl řádně vymalován. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaní neuhradili nájemné v částce 15 573 Kč a dále zůstatek škody, kte