4 C 202/2023-45 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat žalobci plynoměr výrobní [číslo] umístěný v nemovitosti na adrese [adresa], [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené [anonymizováno] regulačním úřadem. Podle § 71 odst. 2 energetického zákona vznikla žalobci povinnost vybavit odběrné místo zákazníka připojené k jím provozované soustavě měřícím zařízením. V odběrném místě č. EIC [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo], [obec] proto osadil žalobce plynoměr výrobního čísla [číslo]. Tento plynoměr je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Žalovaná je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 5/6 na nemovitosti na adrese odběrného místa. Dne [datum] byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne [datum]. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně snažil provést demontáž plynoměru, žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, ačkoliv byla výzvou žalobce ze dne [datum] prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Ani přes předžalobní upomínku žalovaná plynoměr nevydala, ani nezpřístupnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. 4. Z žalobcem předložených důkazů soud zjistil, že dne [datum] podal obchodník s plynem společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žádost prostřednictvím webové aplikace„ on-line servis PDS“ o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne [datum]. Dle listiny nazvané odpojení dodávky pro neplacení byly provedeny tři pokusy o odpojení plynoměru, a to dne [datum], [datum] a [datum]. Všechny pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti zákazníka. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. EIC [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo], [obec] a jelikož ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu. Počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Současně bylo žalované oznámeno, že dne [datum] v době od 7:00 do 9:00 hodin dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení – plynoměru. Dle poštovního podacího archu byla zásilka téhož dne podána k poštovní přepravě. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vydání měřícího zařízení. Z nahlížení do katastru nemovitostí (č. l. 39) soud zjistil, že žalovaná je spoluvlastníkem mimo jiné budovy [adresa] na adrese [adresa žalované]. 5. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle § 71 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavu a jinou distribuční soustavou (odst. 2). Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřícím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. 8. Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu. 9. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná je spoluvlastníkem budovy [adresa] na adrese [adresa žalované], kdy se jedná o odběrné místo č. EIC 27ZG300Z0014051T. Dle žádosti společnosti innogy [právnická osoba] mělo být provedeno ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení. [příjmení] o demontáž měřícího zařízení v odběrném místě byly opakovaně neúspěšné a žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku žalobce k vydání plynoměru. 10. Ze shora uvedených skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností vyplývá povinnost žalované umožnit přístup k měřícímu zařízení mimo jiné za účelem jeho odebrání, kdy toto měřící zařízení je ve vlastnictví žalobce jako distributora plynu. Vzhledem k tomu, že žalovaná poté, kdy byla ukončena dodávka plynu do odběrného místa, jehož je většinovým spoluvlastníkem, neumožnila odebrání plynoměru, soud žalobě na vydání měřícího zařízení vyhověl dle § 1040 o.z., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 2 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 1 500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.