4 C 446/2022-39 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 749,92 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalované do odběrného místa na adrese [adresa], [anonymizováno]. Ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, a to v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s platbou sjednané zálohy za červenec 2021. Fakturou [variabilní symbol] byla žalované vyúčtována částka 3 749,92 Kč, představující cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] a 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Dále žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol], a to v rámci vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum], [variabilní symbol]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí má žalovaná trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Na výzvu, která byla žalované doručena, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k žalobě, nereagovala. 3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Žalovaná ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobcem uplatněný nárok, soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodával žalobce žalované elektřinu na odběrné místo [obec], [ulice a číslo]. Dle smlouvy, odstavce – ostatní ujednání, byla žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy po dobu přesahující 10 dní. Dle plánu záloh a plateb na budoucí období od [datum] do [datum] činila výše měsíčních záloh 1 500 Kč. Z vyúčtování za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že byl zjištěn nedoplatek žalované ve výši 3 749,92 Kč, vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol], s datem splatnosti [datum]. Tímto vyúčtováním byla žalované vyúčtována rovněž smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 200 Kč. Dále fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě splatné pohledávky ve výši 1 600 Kč s tím, že se jedná o splatnou zálohu za červenec 2021 ve výši 1 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu a elektřinu při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle 1970 o.z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené smlouvou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dani z přidané hodnoty výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení smlouvy a příslušných vyúčtování. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.