5 C 31/2023-82 — Okresní soud v Tachově

1.Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 722,26 Kč s přísl.a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o finančním leasingu [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu [příjmení], splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uvedené smlouvy přenechal právní předchůdce žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu spec. ve smlouvě (motorový automobil Renault LAGUNA 2.2 D RT – použitý předmět) a to na dobu 60ti měsíců. Žalovaný se současně zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 60 pravidelných měsíčních leasingových splátek po 7 496 Kč, se splatností vždy ke každému 26. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] (čl. VI. odst. 2 VOP a splátkového kalendáře). V čl. VI. Odst. 4 VOP si smluvní strany dále sjednaly, že neuhradí-li žalovaný jakoukoliv splátku či platbu v době její splatnosti, je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené interními předpisy [příjmení]. Žalovaný za celé smluvní období uhradil na předmětnou pohledávku pouze 189 002,25 Kč, poslední splátku přitom uhradil dne [datum]. V průběhu trvání smlouvy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu, tyto neplnil řádně a včas, tím podstatně porušil podmínky smlouvy. [příjmení] proto v souladu s VOP předčasně ukončila smlouvu a to ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně vyrozuměla. V souladu se smlouvou a VOP byla [příjmení] oprávněna v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy vč. Případného pojištění a smluvních pokut. Pohledávka za žalovaným byla spolu s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými ze strany [příjmení] postoupena na žalobkyni a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Dlužná částka ke dni postoupení činila 16 722,26 Kč, když tato se sestává z dlužné splátky ve výši 7 496 Kč (26. splátka) a dlužných kapitalizovaných úroků ve výši 7 826,26 Kč (z jednotlivých dlužných splátek za obd. od [datum] do [datum]) a správního poplatku za vystavení penalizačních faktur ve výši 100 Kč za každou takovouto vystavenou penalizační fakturu (vi. čl. VI odst. 4 VOP) celkem v částce 1 400 Kč. Uvedenou částku žalovaný přes upomínku žalobkyně neuhradil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to leasingové smlouvy ze dne [datum], splátkového kalendáře, předávacího protokolu VOP finančního leasingu, ukončení smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. Přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání, fa [číslo] pohybu na bankovních účtech, fa č. G020574515-dlužná splátka, vzal soud v daném případě za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě a jejím doplnění ze dne [datum]. 5. Dle ust. § 262 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb. v rozh. znění, strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. <i>6. Dle ust. § 269 odst. 2 cit. zákona, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.</i> 7. V daném případě vzal soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. (dále jen„ [příjmení]“), a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena ve smyslu ust. § 296 odst. 2 z. č. 513/1991 Sb. v rozhodném znění, nepojmenovaná smlouva řídící se ve smyslu ust. § 262 odst. 1 cit. zákona ustanoveními tohoto obchodního zákoníku, jednalo se konkrétně o Smlouvu o finančním leasingu [číslo] jejíž nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu [příjmení], splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uvedené smlouvy přenechal právní předchůdce žalobkyně žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu spec. ve smlouvě (motorový automobil Renault LAGUNA 2.2 D RT – použitý předmět), a to na dobu 60ti měsíců. Žalovaný se současně zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 60 pravidelných měsíčních leasingových splátek po 7 496 Kč, se splatností vždy ke každému 26. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] (čl. VI. odst. 2 VOP a splátkového kalendáře). V čl. VI. Odst. 4 VOP si smluvní strany dále sjednaly, že neuhradí-li žalovaný jakoukoliv splátku či platbu v době její splatnosti, je povinen uhradit právnímu předchůdci žalobkyně dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené interními předpisy [příjmení]. Žalovaný za celé smluvní období uhradil na předmětnou pohledávku pouze 189 002,25 Kč, poslední splátku přitom uhradil dne [datum], do prodlení se dostal neuhrazením 26. splátky dluhu splatné dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas ve smyslu sjednané smlouvy, právní předchůdce žalobkyně přistoupil k předčasnému ukončení smlouvy, a to ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně vyrozuměl. V souladu se smlouvou a VOP byla [příjmení] oprávněna v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy vč. případného pojištění a smluvních pokut. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil poslední splátku ve výši 7 496 Kč a dále kapitalizované úroky za obd. od [datum] do [datum] vč. správních poplatků za vystavení penalizačních faktur á 100 Kč za každou jednotlivou fakturu, celkem 1400 Kč, vznikl mu dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně v celkové výši 16 722,26 Kč. Uvedená pohledávka byla přitom platně postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1895 obč. zákoníku v rozh. znění, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Dlužná částka ke dni postoupení činila 16 722,26 Kč. Uvedenou částku žalovaný přes upomínku žalobkyně neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zákoníku v rozh. znění. Lhůta pro plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 722,26 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena