7 C 178/2023-52 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 114 600 Kč s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná od žalobce zakoupila dne [datum] krmný vůz [příjmení] za 314 600 Kč. K zaplacení stroje vystavil žalobce žalované fakturu se splatností [datum]. Žalovaná zaplatila celkem částku 200 000 Kč, k zaplacení tak zbývá částka 114 600 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobce nezaplatila. 2. Soud ve věci vydal dne 21. 6. 2023 pod č. j. 7 C 178/2023 – 39 platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Uplatněný nárok neuznala a ve svém vyjádření uvedla, že důvodem pro nezaplacení je restrukturalizace žalované a prodlení s proplácením dotací. Věří, že po načerpání dotací bude dluh uhrazen a řízení bude možné ukončit. Žádala proto o prodloužení lhůty k vyjádření za účelem smírného vyřešení sporu. 3. Z faktury č. 2020 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako dodavatel fakturoval žalované jako odběrateli krmný vůz [příjmení] v částce 314 600 Kč včetně DPH. [příjmení] úhrady byla stanovena převodem na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem 2020 s datem splatnosti [datum]. 4. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] za květen 2021 soud zjistil, že dne [datum] byla od žalované připsána částka 100 000 Kč pod variabilním symbolem 2020. 5. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] za červen 2021 soud zjistil, že dne [datum] byla od žalované připsána částka 50 000 Kč pod variabilním symbolem 2020. 6. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] za březen 2022 soud zjistil, že dne [datum] byla od žalované připsána částka 50 000 Kč pod variabilním symbolem 2020. 7. Žalovaná ničeho jiného neuhradila. 8. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 9. Soud má za prokázané, že žalobce vystavil žalované fakturu na částku 314 600 Kč za krmný vůz [příjmení] a žalovaná uhradila na tuto fakturu částku 200 000 Kč. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. Kupní smlouva byla uzavřena ústně. Soud vycházel z údajů uvedených ve faktuře č. 2020, v níž byl specifikován předmět koupě, kupní cena a platební podmínky. Na platné ujednání ohledně koupě a kupní ceny lze usuzovat z částečných úhrad žalované na předmětnou fakturu, kdy variabilní symbol odpovídal čísle faktury a dohodnutým platebním podmínkám včetně uvedeného čísla účtu žalobce. Žalovaná uhradila celkem 200 000 Kč, k úhradě jí tak zbývá 114 600 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 5 730 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. 14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.