7 C 295/2023-40 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 106 350,27 Kč s úrokem z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávek žalované jí žalobkyně dodala zboží a žalovaná se za něj zavázala zaplatit kupní cenu. Žalobkyně za dodané zboží vystavila dne [datum] fakturu na částku 51 279 Kč, dne [datum] fakturu na částku 51 555 Kč a dne [datum] fakturu na částku 27 140 Kč. Dne [datum] žalovaná písemně potvrdila soupis veškerých závazků vůči žalobkyni ke dni [datum] v celkové výši 129 974 Kč. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 26 279 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok z prodlení a jistinu z první dodávky zboží. K úhradě tak zbývá částka 106 350,27 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila. 2. Soud ve věci vydal dne 15. 6. 2023 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Uplatněný nárok neuznala a ve svém vyjádření uvedla, že důvodem pro nezaplacení je restrukturalizace žalované a prodlení s proplácením dotací. Věří, že po načerpání dotací bude dluh uhrazen a řízení bude možné ukončit. Žádala proto o přerušení řízení za účelem smírného vyřešení sporu. 3. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalované jako odběrateli tam uvedené zboží (převážně krmné směsi) v částce 51 279 Kč včetně DPH. [příjmení] úhrady byla stanovena převodem s datem splatnosti [datum]. 4. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalované jako odběrateli tam uvedené zboží (krmnou směs) v částce 51 555 Kč včetně DPH. [příjmení] úhrady byla stanovena převodem s datem splatnosti [datum]. 5. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel fakturovala žalované jako odběrateli tam uvedené zboží (krmnou směs) v částce 27 140 Kč včetně DPH. [příjmení] úhrady byla stanovena převodem s datem splatnosti [datum]. 6. Z dodacích listů soud zjistil, že zboží bylo žalované dodáno, což ani nesporovala. 7. Z odsouhlasení závazků ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná souhlasila se soupisem závazků odpovídajícím shora uvedeným fakturám v celkové částce 129 974 Kč. 8. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o. s. ř.“) soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 26 279 Kč. Žalobkyně tuto částku započetla částečně na úrok z prodlení (2 655,27 Kč) a částečně na jistinu (23 623,73 Kč). 9. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 10. Soud má za prokázané, že žalobkyně dodala žalované zboží a vystavila jí faktury v celkové výši 129 974 Kč za dodané zboží a žalovaná uhradila toliko částku 26 279 Kč, která byla započtena částečně na úrok z prodlení (2 655,27 Kč) a částečně na jistinu (23 623,73 Kč), k doplacení tak zbývá částka 106 350,27 Kč. 11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které došlo k dodání zboží, za které je žalovaná povinna zaplatit kupní cenu. Soud vycházel z údajů uvedených ve fakturách, v nichž je specifikován předmět koupě, kupní cena a platební podmínky. Žalovaná uhradila celkem částku 26 279 Kč, k úhradě jí tak zbývá 106 350,27 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky vždy ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 3 600 Kč, a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 39 449,06 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 255 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, vyjádření a účast na jednání soudu, po 5 380 Kč dle § 7 bod 6. advokátního tarifu (21 520 Kč), 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (2 690 Kč), 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (1 500 Kč), a dále z cestovného ve výši 2 476 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 900 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 29 086 Kč, tj. 6 108,06 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 39 449,06 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. 15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.