7 C 54/2021-54 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit částku ve výši 181 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokutu z uzavřené smlouvy o dílo a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést dílo – revitalizaci bytového domu na adrese [adresa], [obec] a domu na adrese [ulice a číslo], 505 [obec] a žalovaná se zavázala zaplatit za provedené dílo cenu. Ani po jednostranném započtení pohledávek nebylo vše řádně zaplaceno a žalované zbývá uhradit částku 109 353 Kč, proto žalobkyně po žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty s odkazem na čl. 8 smlouvy o dílo, kde účastníci za každý započatý den prodlení s uhrazením faktury (účetního dokladu) sjednali smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. 2. Žalobkyně v průběhu řízení rozšiřovala žalobu a soud změnu žaloby připustil. Žalobkyně tak nyní požaduje smluvní pokutu ve výši 789 000 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 789 dní. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízeným jednáním se nedostavila. 4. V řízení soud provedl důkaz soudním spisem souvisejícího řízení sp. zn. 7 C 46/2020. Rozsudkem ze dne 14. 3. 2023, č. j. 7 C 46/2020 – 287, který nabyl právní moci dne [datum], soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 474 353 Kč, sestávající z neuhrazené ceny díla ve výši 109 353 Kč a smluvní pokuty ve výši 365 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, podle které se zhotovitel zavázal pro objednatele zhotovit dílo, a to revitalizaci bytového domu na adrese [adresa], [obec] Cena díla byla sjednána na částku 2 580 826 Kč bez DPH. Platební podmínky byly ujednány tak, že objednatel uhradí zhotoviteli zálohu ve výši 250 000 Kč do 14 kalendářních dnů od podpisu smlouvy a dílčí platby budou hrazeny na základě faktur, které budou vystaveny vždy jednou za 14 dní na základě odsouhlaseného soupisu provedených prací. Splatnost těchto faktur byla 14 kalendářních dnů. Celková cena díla byla splatná nejpozději do 14 kalendářních dnů po dni převzetí předmětu díla objednatelem. Objednatel se zavázal předat zhotoviteli staveniště do [datum] a zhotovitel se zavázal dokončené dílo předat objednateli do 79 dnů ode dne předání staveniště. Soud dále zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované konečnou cenu za zhotovené dílo v částce 1 120 223 Kč se splatností ceny dne [datum]. Žalovaná vyfakturovala žalobkyni smluvní pokutu ve výši 315 000 Kč za 63 dní prodlení s dokončením díla revitalizace domu na adrese [adresa], [obec] se splatností dne [datum]. Na základě jednostranného zápočtu pohledávek ze dne [datum] požadovala žalobkyně po žalované uhradit částku 109 353 Kč z důvodu neuhrazení konečné ceny za dokončené dílo. Ze zápisu o předání a převzetí díla, uzavřeného mezi žalovanou a žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] bylo provedeno přijímací řízení a sepsán zápis o předání a převzetí díla. 5. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] soud dále zjistil, že strany v článku 8 ujednaly pro případ prodlení jedné smluvní strany s uhrazením faktury (účetního dokladu) delším, že druhé straně vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s úhradou dlužné částky. 6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 7. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Provedeným dokazováním bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo podle § 2586 o. z., podle které se žalobkyně zavázala provézt pro žalovanou dílo, a to konkrétně revitalizaci bytového domu na adrese [adresa], [obec] a žalovaná se zavázala za zhotovené dílo zaplatit cenu. Žalobkyně dílo provedla a žalované předala dne [datum] a vyfakturovala konečnou cenu za provedené dílo v částce 1 102 223 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná jednostranným zápočtem započetla své splatné pohledávky proti této ceně a přípisem ze dne [datum] žalobkyni oznámila, že jí uhradí částku 109 353 Kč, kterou však neuhradila. 9. Uplatněný nárok na zaplacení částky 789 000 Kč představuje vyúčtovanou smluvní pokutu za neuhrazení sjednané ceny díla a prodlení žalované se zaplacením za dobu od [datum] do [datum] (789 dní) ve výši 1 000 Kč za každý jeden den prodlení. Takováto smluvní pokuta byla platně ujednána ve smlouvě v souladu s § 2048 o. z., právo na vyúčtování smluvní pokuty vzniklo, když se žalovaná jako objednatel dostala do prodlení se zaplacením ceny díla. 10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 120 499,43 Kč. Tato částka sestává ze soudního poplatku za podání žaloby ve výši 39 450 Kč, dále z odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a účast na jednání soudu, po 11 460 Kč dle § 7 bod 6 advokátního tarifu (34 380 Kč), za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 2 písm. b) a c) advokátního tarifu per analogiam v poloviční výši, a to 4 rozšíření žaloby a návrh na zrušení usnesení, po 5 730 Kč (28 650Kč), a z 8 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (2 400 Kč), dále z cestovného ve výši 1 153 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za předžalobní upomínku, když náhrada za tento úkon byla žalobkyni přiznána již v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 46/2020. Rozšíření žaloby soud hodnotil jako úkon právní služby v poloviční výši, neboť žalobkyně pouze rozšiřovala časové období, za které smluvní pokutu žaluje, právní základ zůstal stejný. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 66 983 Kč, tj. 14 066,43 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 120 499,43 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 12. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13. Soud rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek v částce 30 400 Kč v souladu s § 9 odst. 6 ve spojení s odst. 4 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v rozhodnutí, jímž se řízení končí. Dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků činí v tomto řízení soudní poplatek 5 % z žalované částky, tj. 39 450 Kč. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku 9 050 Kč, k úhradě tak zbývá doplatek ve výši 30 400 Kč. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 30 400 Kč na účet Okresního soudu v Tachově [číslo] pod variabilním symbolem [číslo], a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.