10 C 205/2023-30 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 454,11 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], uzavřena Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ původní věřitel“). Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány dne [datum] na bankovní účet žalovaného. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu rodného čísla žalovaného a číslem úvěrové smlouvy [anonymizováno]. Žalovaný se v čl. II. Rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 736,80 Kč splatný dle čl. II Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] v den splatnosti úvěru, tedy dne [datum]. Žalovaný se dostal s úhradou jistiny úvěru splacením závazku do prodlení, vznikla mu proto dle čl. VIII odst. VIII.. Rámcové úvěrové smlouvy povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, tvořená nedoplatkem smluvní pokuty, pouze do výše 50 % jistiny úvěru, tedy v celkové výši 4 000 Kč. Žalovanému byly právním předchůdcem žalobkyně zasílány upomínky, na které žalovaný nereagoval. Pohledávka za žalovaným byla postoupena původním věřitelem žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 752,61 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 736,80 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 596,38 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1119,51 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 299,92 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žalobce nárokuje z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od [datum], tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru, do [datum] Smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. [datum] do [datum], náklady na vymožení pohledávky smluvně (čl. VIII. odst. VIII..) sjednané příslušenství pohledávky pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru (náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory). Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. [datum], a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši 8 000 Kč do zaplacení. Nad rámec toho požaduje žalobce částku 46 Kč za náklady mimosoudního vymáhání (zaslání 1 dopisu). Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně. Ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval. 2. Právní zástupce žalobce se po obdržení předvolání z ústního jednání omluvil. Žalovaný, kterému bylo předvolání na adresu trvalého pobytu doručeno dne nejpozději dne [datum], se k nařízenému jednání nedostavil, ani se z něho neomluvil, soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin plyne, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaný dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru, na základě níž žalobkyně, za poplatek ve výši 8 736,80 Kč, snížený na částku 3 336,80 Kč, poskytla dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 8 000 Kč s příslušenstvím, tvořeným poplatkem za poskytnutí úvěru a sjednaným smluvním úrokem (40 %) ve výši 11 599,81 Kč (po slevě) nebo 16 999,81 Kč (po slevě), do [datum]. Žalovaný obdržel předsmluvní informace na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena původním věřitelem žalobci na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] poté, co dne [datum] byla uhrazena sjednaná kupní cena. Postoupení pohledávky bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno sdělením ze dne [datum], žalobcem dne [datum] spolu s výzvou k úhradě dluhu. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému informaci o předání jeho kanceláři k vymáhání ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 5. Na základě výše uvedených zjištění a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl vrátit do [datum], a to včetně sjednaného příslušenství. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu z neuhrazené částky a náhradu nákladů spojených s vymáháním dluhu. Smluvní pokutu žalobce sám omezil způsobem, plně odpovídajícím ust. § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, i tento nárok proto soud shledal důvodným. Důvodným shledal soud i uplatněný nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, když jejich výše nepochybně odpovídá ust. § 122 odst. 1, písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, octl se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 082,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.