10 C 301/2023-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 740 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu, reg. zn. , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Totéž vozidlo nemělo ani v období od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. , právnická osoba, vyzvala ve dech , datum, , , právnická osoba, . 2022 a , datum, , žalovanou v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího v prvním případě ze základu příspěvku 6 825 Kč a nákladů na uplatnění po ve výši 300 Kč, v druhém případě ze základu příspěvku 5 980 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, v třetím případě ze základu příspěvku 16 550 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaná je dále vlastníkem osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. , právnická osoba, vyzvala dne , datum, žalovanou v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 1 750 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku, sestávajícího ze základu příspěvku 8 435 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z výzvy ze dne , datum, plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 6 825 Kč, z výzvy ze dne , právnická osoba, , že ji vyzvala k zaplacení částky 5 980 Kč a z výzvy ze dne , datum, , že ji vyzvala k zaplacení částky 16 250 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , z výzvy ze dne , datum, , že ji vyzvala k zaplacení částky 1 750 Kč, z výzvy ze dne , datum, pak částky 8 435 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem vozidel, a že tato vozidla nemají ve výše uvedených obdobích uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč a 35 Kč, náklady uplatnění činily vždy po 300 Kč. jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla Předžalobní upomínka právního zástupce žalobce byla žalované zaslána s daty, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , datum, a , datum, .4. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy).5. Soud má za prokázané, že žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem vozidel a že vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když výše požadované denní sazby odpovídá bodu 3 přílohy k výše uvedenému zákonu. Žalobě proto vyhověl a žalobkyni přiznal i nárok na náklady na uplatnění a vymáhání a úroky z prodlení, určené dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 808 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 630 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 740 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.