19 C 49/2024-22 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) dne , datum, žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, .Dále se žalobkyně podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) dne , datum, žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, .Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) dne , datum, žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne , datum, nevrátila. Dopisem naposledy ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky , částka, a dále souhrnného poplatku ve výši , částka, sestávajícího z úroku 40 % ročně kapitalizovaného za dobu řádné splatnosti úvěru částkou , částka, , odměny za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , kdy tento souhrnný poplatek včetně jeho dílčích částí je ze smlouvy zjevný a srozumitelně sjednaný a současně je uvedena celková částka k úhradě ve výši , částka, . Dle evidence žalobkyně dluží žalovaná z titulu tohoto úvěru částku , částka, na jistině dluhu, částku , částka, na souhrnném poplatku a dále pak úrok 21,69 % ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny dluhu od , datum, do zaplacení.Dále právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) dne , datum, žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne , datum, nevrátila. Dopisem naposledy ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky , částka, a dále souhrnného poplatku ve výši , částka, sestávajícího z úroku 40 % ročně kapitalizovaného za dobu řádné splatnosti úvěru částkou , částka, , odměny za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , kdy tento souhrnný poplatek včetně jeho dílčích částí je ze smlouvy zjevný a srozumitelně sjednaný a současně je uvedena celková částka k úhradě ve výši , částka, . Dle evidence žalobkyně dluží žalovaná z titulu tohoto úvěru částku , částka, na jistině dluhu, částku , částka, na souhrnném poplatku a dále pak úrok 22,02 % ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny dluhu od , datum, do zaplacení.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měla vrátit do , datum, . Žalované byl dále poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měla vrátit do , datum, . Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z.Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva).Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)]. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z.Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).Pokud soud přepočte v případě prvního ze sjednaných úvěrů na roční procentní úrok souhrnný poplatek ve výši , částka, sestávající z úroku 40 % ročně kapitalizovaného za dobu řádné splatnosti úvěru částkou , částka, , odměny za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , kdy tento souhrnný poplatek včetně jeho dílčích částí je ze smlouvy zjevný a srozumitelně sjednaný a současně je uvedena celková částka k úhradě ve výši , částka, , je uvedené ujednání souladné s dobrými mravy, a proto soud v této části žalobě vyhověl.Pokud soud přepočte v případě druhého ze sjednaných úvěrů na roční procentní úrok souhrnný poplatek ve výši , částka, sestávající z úroku 40 % ročně kapitalizovaného za dobu řádné splatnosti úvěru částkou , částka, , odměny za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , kdy tento souhrnný poplatek včetně jeho dílčích částí je ze smlouvy zjevný a srozumitelně sjednaný a součas