19 C 66/2024-40 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla částku , částka, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, smluvního úroku z dlužné částky, nákladů na vymáhání a jednorázové smluvní pokuty.Dále se žalobkyně podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla částku , částka, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, smluvního úroku z dlužné částky, nákladů na vymáhání a jednorázové smluvní pokuty.Dále se žalobkyně podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dala k dispozici úvěrový rámec , částka, , kdy žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil , částka, . Žalobkyně eviduje celkový dluh , částka, , když se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, smluvního úroku z dlužné částky, nákladů na vymáhání a jednorázové smluvní pokuty.Dále se žalobkyně podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dala k dispozici úvěrový rámec , částka, , kdy žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil , částka, . Žalobkyně eviduje celkový dluh , částka, , když se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, smluvního úroku z dlužné částky, nákladů na vymáhání a jednorázové smluvní pokuty.Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní občan Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. Smlouva uzavřená mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech ze dne 29. 10. 1992 (č. 209/1993 Sb.) tuto otázku neřeší.Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla částku , částka, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne , datum, nevrátil. Naposledy předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky , částka, a sjednaného úroku 20,29 % ročně. Žalobkyně eviduje v případě tohoto úvěru dluh na:- jistině ve výši , částka- poplatcích , částka, – 3x , částka, poplatek v možnost změny splátky- nákladech vymáhání , částka- smluvní pokutě 2x , částka, za prodlení s úhradou splátky, tj. ve výši , částka, .Žalovaný na předmětný dluh uhradil dosud , částka, .Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla částku , částka, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne , datum, nevrátil. Naposledy předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky , částka, a sjednaného úroku 19,7 % ročně. Žalobkyně eviduje v případě tohoto úvěru dluh na:- jistině ve výši , částka- poplatcích , částka, – 3x , částka, poplatek v možnost změny splátky- nákladech vymáhání , částka- smluvní pokutě 3x , částka, za prodlení s úhradou splátky, tj. ve výši , částka, .Žalovaný na předmětný dluh uhradil dosud , částka, .Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec , částka, . Žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, , dle evidence žalobkyně. Předmětnou částku žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne , datum, nevrátil. Naposledy předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně eviduje v případě tohoto úvěru dluh na:- jistině ve výši , částka- nákladech vymáhání , částka- smluvní pokutě 3x , částka, za prodlení s úhradou splátky, tj. ve výši , částka, .Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec , částka, . Žalovaný vyčerpal celkem , částka, a uhradil celkem , částka, , dle evidence žalobkyně. Předmětnou částku žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne , datum, nevrátil. Naposledy předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalobkyně eviduje v případě tohoto úvěru dluh na:- jistině ve výši , částka- nákladech vymáhání , částka- smluvní pokutě 3x , částka, za prodlení s úhradou splátky, tj. ve výši , částka, .Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a to ve všech 4 uvedených případech. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 2x , částka, a dva uvěrové rámce (, částka, a , částka, ) které čerpal v uvedeném rozsahu. Předmětné finanční prostředky včetně sjednaných úroků a poplatku měl vrátit nejpozději do , datum, , kdy byly všechny uvedené úvěry zesplatněny. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva).Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, m