3 C 114/2024-58 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, se splatností do , datum, společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný úvěr ani poplatek v době splatnosti neuhradil. Žalobce tedy požaduje úhradu jistiny úvěru ve výši , částka, , úrok a poplatek za poskytnutí úvěru do data splatnosti ve výši , částka, , dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru od 6.3. do , datum, a úrok z prodlení.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenské republiky, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, čl. 7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy/ Řím I/ právní řád České republiky.3. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.4. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, za smluvní úrok ve výši 36 % ročně a za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný dané částky doposud neuhradil s tím, že byl upomínán právní zástupkyní žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši , částka, , avšak bezvýsledně. Z potvrzení (č.l. 20 spisu) vyplývá, že dne , datum, byla na účet žalovaného č., č. účtu, , uvedeného ve smlouvě, uhrazena žalobcem částka , částka, .6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Částka ve výši , částka, je jistinou úvěru, kterou poskytl žalobce žalovanému a kterou žalovaný doposud neuhradil. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku. S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a její ujednání, týkající se vymezení poplatku za poskytnutí úvěru, které je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o.z., kdy daná smlouva je z tohoto důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. zcela neplatná. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o.z. ve výši částky původně poskytnuté jistiny úvěru ve výši , částka, .8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci byla přiznána částka ve výši , částka, , neboť byl úspěšný ve věci zčásti ve výši 71,57 % z celku. Původní částka na nákladech řízení by činila , částka, jako součet zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , 3 úkonů á , částka, (§ 14b odst. 1 písm. a), b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb.), 3 režijních paušálů á , částka, (odst. 5 písm. a) citovaného paragrafu shodné vyhlášky) s tím, že zůstatek činila 21% DPH (§ 137 odst. 3) v částce , částka, .9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.