3 C 123/2024-67 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky žalobce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možno měnit výši sjednaného úvěrového rámce, kdy úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaná se zavázala daný úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné jistiny. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná vyčerpala částku , částka, a uhradila částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstatek poskytnutého úvěru neuhradila, žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil s tím, že dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků v částce , částka, , nákladů na vymáhání v částce , částka, a smluvních pokut, účtovaných ve výši , částka, .2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí ,výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomností účastníků.3. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, pod číslem , hodnota, úvěrovou smlouvu, na základě níž se zavázal žalobce nabídnout žalované během trvání smlouvy zvýšení úvěrového rámce maximálně na částku , částka, s tím, že žalovaná mohla kdykoliv po uplynutí dvou měsíců od obdržení nabídky provést čerpání, které překročí původní výši úvěrového rámce, který činil , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28% ročně. Z úvěrového účtu žalované, náležejícího ke shora uvedené úvěrové smlouvě vyplývá, že výše úvěru, která byla poskytnuta žalované, činila , částka, . Žalovaná byla dne , datum, s ohledem na neplnění povinností z úvěrové smlouvy, kdy úvěr řádným způsobem nesplácela, upomínána o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , avšak bezvýsledně. Dále byla žalovaná upomínána žalobcem dne , datum, o úhradu částky , částka, , taktéž bezvýsledně. Z výpisu z úvěrového účtu, vyhotoveného žalobcem, také vyplývá, že jistina včetně úroku, nákladů na vymáhání, smluvních pokut a úroku z prodlení činila , částka, . Ze strany žalované byla uhrazena částka , částka, . Zůstatek k datu , datum, ve výši , částka, uhrazen nebyl. Žalobce ověřil úvěruschopnost žalované , což vyplývá z dokladu /č.l. 13 spisu/ a žalované úvěr poskytl.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který žalovaná doposud zčásti neuhradila. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků v částce , částka, za vedení účtu/ 4x , částka, / a dále nákladů na vymáhání, souvisejících se zasláním upomínek ve výši , částka, . Součástí dlužné částky je i vyúčtování smluvních pokut ve výši , částka, / 2x , částka, /, které vyplývají z úvěrových podmínek žalobce. Současně s přiznáním dlužné částky bylo žalobci přiznáno i příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku, který byl původně stanoven ve smlouvě o úvěru ve výši 26,28% ročně s tím, že však žalobce výši smluvního úroku následně ponížil na zákonnou úrokovou sazbu úroku z prodlení ve výši 15% a to dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb.. Dále soud uložil žalované zaplatit také úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky a to dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci byly celkově přiznány náklady řízení ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á , částka, , účtovaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb.), 3 režijních paušálů á , částka, /§ 13 odst. 4 téže vyhlášky/ s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH /§ 137 odst. 3 o.s.ř./.7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.