3 C 128/2024-62 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet číslo , č. účtu, , který žalovaný začal využívat. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek číslo , hodnota, , kdy žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, . Tento úvěr byl žalovanému žalobcem schválen s tím, že smlouva o úvěru byla označena číslem HU 01256526 a finanční prostředky byly dne , datum, vyplaceny žalovanému na běžný účet. Žalovaný měl splácet úvěr splátkou ve výši , částka, , obsahující splátku jistiny a úrok ve výši 9,9 % p.a.. Počínaje splátkou ke dni , datum, žalovaný přestal splátky hradit. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného byl úvěr dne , datum, zesplatněn. Dlužná jistina úvěru činí částku , částka, a smluvní úrok částku ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzýván o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenské republiky , jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č.1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II,oddílu 2, článku7, bodu 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady /ES/č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy/Řím I/ právní řád České republiky.3. Žalovanému byl v řízení ustanoven dle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit.4. Opatrovník žalovaného souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Rozhodnutí ponechal na uvážení soudu s tím, že ze strany žalovaného nebyla proti uplatněnému nároku vznesena žádná právně významná námitka včetně případného promlčení nároku žalobce. Žalobce byl vyzván soudem, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s tím, že se k této výzvě nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.5. Dle ustanovení § 2395 o.z. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , na základě níž žalobce pro žalovaného zřídil běžný účet pod číslem , hodnota, . Součástí této smlouvy bylo poskytnutí neúčelového nezajištěného úvěru na dobu určitou ve výši , částka, ze strany žalobce žalovanému. Dodatkem číslo , hodnota, k uvedené smlouvě ze dne , datum, se zavázal žalobce poskytnout žalovanému jako neúčelový nezajištěný úvěr na dobu určitou ve výši , částka, s tím, že daná částka měla být převedena na běžný účet číslo , č. účtu, . Splátka úvěru byla vymezena ve výši , částka, , splatná vždy patnáctý den v každém měsíci. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 9,90 % p.a.. Žalovaný úvěr řádným způsobem nesplácel. Následně byl žalovaný vyzýván dne , datum, k úhradě celkové částky , částka, , avšak bezvýsledně. Z této výzvy vyplývá, že v uvedené částce byla započtena také částka , částka, jako nepovolený debet, vzniklý na běžném účtu číslo , hodnota, .7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný, kterému byl poskytnut žalobcem úvěr ve výši částky , částka, jej řádným způsobem nesplatil. Proto soud uložil žalovanému uhradit zůstatek úvěru ve formě jistiny v částce , částka, , dále smluvní úrok ve výši 9,9 % p.a. , vyplývající ze smlouvy o úvěru a dále se smluvní úrok ve výši 15 % p.a., související s prodlením žalovaného ohledně úhrady předmětného úvěru. Dále soud uložil žalovanému zaplatit částku , částka, , která představuje nepovolený debet na běžném účtu, který vznikl žalovanému a který také neuhradil.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci byly přiznány náklady řízení v částce , částka, za zaplacený soudní poplatek.9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.