3 C 146/2024-33 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo , hodnota, , prvé kategorie, o velikosti 3+1, o celkové podlahové ploše 94,06 m², umístěný ve druhém podlaží objektu č.p. 94 na adrese , adresa, . Nájemné bylo stanoveno ve výši , částka, měsíčně a záloha na služby spojené s bydlením na částku , částka, měsíčně a od , datum, na částku , částka, měsíčně.. Měsíční platba činila od , datum, celkem částku , částka, . Žalovaná řádným způsobem nájemné včetně služeb nehradila. Za měsíc 8/2023 činí nedoplatek na nájemném částku , částka, , za období 9-12/2023 včetně částku , částka, měsíčně (nájemné , částka, a záloha na služby , částka, ). Nedoplatek představuje částku dlužnou. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani nepožádala o řešení prostřednictvím splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, bezvýsledně.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114a o.s.ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 o.z. - nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky v objektu , adresa, ve druhém podlaží s tím, že byt měl výměru 94,06 m² a členění 3+1. Nájemní smlouva byla vymezena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo stanoveno ve výši , částka, měsíčně a záloha na služby v částce , částka, měsíčně s tím, že celkově daná částka činila , částka, . Z evidenčního listu ze dne , datum, vyplývá, že celková měsíční úhrada za byt činila , částka, s tím, že nájemné představovalo částku , částka, . Z evidenčního listu ze dne , datum, je patrno, že částka na nájemném včetně záloh na služby činila , částka, . Dle informace z Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že vlastníkem objektu č.p. 94 - bytového domu v katastrálním území , adresa, (790290), vymezeného na LV 160, stojícího na pozemku p.č.st. 167 o výměře 201 m² včetně tohoto pozemku je žalobce. Z upomínky ze dne , datum, právního zástupce žalobce vyplývá, že žalovaná byla upomínána o zaplacení nájemného a nákladů na služby spojené s nájmem bytu ve výši , částka, , splatných nejpozději do , datum, . Z výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla v insolvenčním řízení, vedeném u Krajského soudu v Plzni pod č. j. KSPL , spisová značka, , právnická osoba, s tím, že daná věc již byla vyřízena a skončena.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako nájemkyně bytu, který je specifikován v nájemní smlouvě, nezaplatila žalobci jako pronajímateli dlužnou částku, představující dlužné nájemné a poplatky za služby spojené s nájmem bytu za časové období, vymezené v návrhu na zahájení řízení. Proto soud uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. z dílčích dlužných částek a to s ohledem na prodlení žalované s úhradou těchto částek.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, jako zaplaceného soudního poplatku, dále 3 úkonů á , částka, ,přiznaných dle ustanovení § 7, bodu 5 vyhlášky č. 177/96 Sb.), 3 režijních paušálů á , částka, (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky) s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.