3 C 172/2024-61 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení původně domáhal po žalované o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že za řízení vzal návrh zčásti zpět. Z uvedeného důvodu bylo proto řízení usnesením zdejšího soudu č. j. , právnická osoba, 172/2024 -38 ze dne , datum, /v právní moci dne , datum, / co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z uvedené částky od , datum, do zaplacení dle § 96 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Na zbytku návrhu žalobce i nadále trval. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne , datum, ve znění platných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy. Dle smlouvy se zavázal žalobce žalované dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala na tomto odběrném místě plyn odebírat. Následně žalobce vyúčtoval žalované za dodávku plynu daňovým dokladem, splatným dne , datum, , částku , částka, včetně DPH. Cena za odebraný plyn a související služby představovala částku , částka, za časové období od , datum, do , datum, , dále smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu činila , částka, s tím, že byly zohledněny zaplacené zálohy žalovanou ve výši , částka, . , adresa, Kč jako vyúčtovanou smluvní pokutu žalobce neuplatňuje. Dále žalobce požadoval úhradu částky , částka, jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, kdy smluvní pokuta zahrnovala také náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši , částka, pro kategorii domácnost a , částka, pro kategorii maloodběratele a to za každý kalendářní měsíc příp. jeho část, následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy. Daná smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Žalobce dne , datum, ukončil dodávku plynu žalované pro opakované porušení platebních povinností. Žalovaná neuhradila zálohu za dodávku plynu za měsíc únor r. 2023, splatnou dne , datum, a zálohu za měsíc březen r. 2023, splatnou dne , datum, . Na úhradu smluvní pokuty, která byla vyúčtována daňovým dokladem, splatným dne , datum, , žalovaná neuhradila ničeho taktéž jako za shora uvedené služby a kupní cenu za dodávku plynu. Žalovaná byla vyzývána o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem, uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, dle § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu, souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. K dané věci uvedl, že pohledávka žalobce je opřena o doklady, které nelze ze strany opatrovníka zpochybnit, zejména co se týká smluvních ujednání stran. Pohledávka byla účtována v souladu s dobrými mravy, standardním způsobem s tím, že nepřichází v úvahu případné promlčení nároku žalobce.3. Zástupce žalobce požadoval ve věci nařídit ústní jednání , které se následně konalo dne , datum, .4. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. – kupní smlouvu se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, plyn. Žalované byla následně vyúčtována dodávka plynu daňovým dokladem ze dne , datum, za časové období od , datum, do , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, s datem splatnosti dne , datum, v částce , částka, , kdy celková cena plynu a ostatních produktů po slevě činila , částka, s tím, že zaplacené zálohy představovaly částku , částka, a dále byla účtována 2× smluvní pokuta á , částka, s tím, že žalobce jednu ze smluvních pokut uhradit nepožadoval. Žalovaná byla uvědoměna dne , datum, o odstoupení od smlouvy, neboť neplnila řádně povinnosti vyplývající ze smlouvy o dodávce plynu s tím, že dále byla žalované daňovým dokladem ze dne , datum, , splatným dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, , účtována částka , částka, jako smluvní pokuta za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy. Žalovaná byla upomínána dne , datum, o úhradu tehdy dlužné částky ve výši , částka, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy o dodávce plynu, kdy neuhradila zčásti kupní cenu za dodané zboží – plyn a dále smluvní pokuty, účtované v souladu s ustanovením § 2048 o.z.. Proto soud uložil žalované uhradit zůstatek dlužné částky po částečném zpětvzetí návrhu ze strany žalobce a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále byla uložena povinnost žalované s ohledem na prodlení s úhradou dlužné částky uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo , hodnota, z roku 2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši , částka, , sestávající se z částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á , částka, , přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. , hodnota, z roku 1996 Sb., tří režijních paušálů á , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..